Решение от 07 июля 2014 года

Дело №2-502/2014 Именем Российской Федерации Решение
    07 июля 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.
 
    с участием прокурора Феопентова А.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества» о взыскании выплат, связанных с компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
 
установил:
 
    Онежский межрайонный прокурор в интересах Г. обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества» (далее по тексту – Дворец спорта) о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указав, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 25.03.2014 по 16.04.2014 года Г., находясь в ежегодном отпуске, выезжал к месту проведения отпуска в г. Актау Республика Казахстан, израсходовав на проезд по территории России 23780 руб. Выйдя из отпуска, истцом предъявлены проездные документы к оплате в бухгалтерию учреждения, однако работодатель до настоящего времени какие – либо денежные средства, затраченные на проезд к месту отдыха и обратно истцу не возместил, ссылаясь в частности на Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которого компенсация выплачивается исходя из фактической стоимости проезда, но не более 10 000 руб. на каждого, имеющего право на эту компенсацию. Полагает, что установленный размер выплат является заниженным, ухудшающим положение работника, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Г. денежные средства в размере 23780 руб.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Феопентов А.В., истец Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства истцу не выплачены и по настоящий момент.
 
    Ответчик МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указывает на не согласие с заявленными требованиями в виду отсутствия финансирования на данные цели.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» С. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривая при этом право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, но не более 10000 руб.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.
 
    С позиций положений ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд в интересах граждан, обращающихся с заявлением о защите прав в сфере трудовых отношений.
 
    В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
 
    Судом установлено, что с 18 августа 2005 года Г. состоит с Дворцом спорта в трудовых отношениях в должности ....
 
    Учредителем МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» является МО «Онежский муниципальный район». Ответчик финансируется из бюджета данного муниципального образования, что подтверждается Уставом Дворца спорта.
 
    Приказом работодателя №15л от 12 марта 2014 года Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней с 25 марта по 16 апреля 2014 года, в период которого последний выезжал на отдых в г. Актау Республики Казахстан.
 
    16 апреля 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Согласно представленных проездных документов истцом израсходовано 23780 руб. на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: г. Онега – г. Архангельск – г. Москва – г.Астрахань – г.Москва – г.Архангельск – г.Онега.
 
    Вместе с тем, понесенные расходы истца на проезд по день рассмотрения спора в суде ответчиком не компенсированы, их размер последним не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В качестве несогласия с заявленными требованиями, представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» ссылается на тот факт, что поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район», на территории которого действует Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то согласно которого, сумма подлежащей истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда не может превышать 10000 руб.
 
    Аналогичная позиция изложена в отзыве, представленном ответчиком.
 
    Вместе с тем, данные доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом на основании следующего.
 
    Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, определении от 6 июля 2010 года № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» от 03.11.2006 № 738 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее по тексту - Порядок).
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка, лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    Компенсации подлежат расходы на оплату проезда, в том числе и авиационным пассажирским транспортом (не выше стоимости перелета экономическим классом).
 
    Компенсация выплачивается исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда, указанной в абзаце первом настоящего пункта.
 
    В случае проведения отпуска (отдыха) за пределами территории Российской Федерации (при использовании авиарейсов без промежуточных посадок) компенсации подлежит стоимость перелета от аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта
 
    Постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» от 18.03.2009 № 193 в Порядок были внесены изменения, согласно которым компенсация выплачивается исходя из фактических расходов, но не более 10 000 рублей на каждого, имеющего право на эту компенсацию.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Таким образом, организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
 
    Решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
 
    Кроме того, суд отмечает, что организации, финансируемые из местного бюджета, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - МБОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» обязан предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
 
    Таким образом, проанализировав положения нормативных актов муниципального образования «Онежский муниципальный район» в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд приходит к выводу, что требования Онежского межрайонного прокурора о взыскании с Дворца спорта в пользу Г. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, с Дворца спорта в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 руб. 40 коп
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Онежского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества» о взыскании выплат, связанных с компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 23780 руб.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества» государственную пошлину в размере 913 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...