Решение от 07 июля 2014 года

Дело №2-2221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Гедымы О.М.,
 
    при секретаре                                     Росликовой К.А.,
 
    представителя истца                                 Чуракова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляковского А.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козляковский А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения (далее ЗАО «МАКС»).
 
    В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства «LEXUS RX 450», государственный регистрационный знак ***. 07 апреля 2014 года в г. Мурманске в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иванова С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов С.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено определением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в приеме документов, после чего истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчета № *** стоимость восстановления аварийного автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют *** рублей. Поскольку ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения, просит взыскать с него страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до *** рублей *** копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что 27 мая 2014 года в адрес филиала в г. Мурманске поступило заявление потерпевшего от 22 мая 2014 года о выплате страхового возмещения, однако представленные документы, предусмотренные Правилами страхования, не заверены органом, их выдавшим, оригиналы также представлены не были. Кроме того, потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр, а была представлена своя оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании представленного заключения истцу 19 июня 2014года платежным поручением № 49721 перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что законных оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, в случае его взыскания, просит снизить его размер в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При определении расходов по оплате услуг представителя просил учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Козляковский А.В. является собственником транспортного средства «LEXUS RX 450», государственный регистрационный знак *** (л.д.8,9).
 
    07 апреля 2014 года в 12 часов 05 минут у дома №*** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «LEXUS RX 450», государственный регистрационный знак ***, под управлением Козляковского А.В., и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова С.Н.
 
    Определением от 07.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Козляковского А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 12).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснений водителя Иванова С.Н., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что 07.04.2014 в 12.05 час. он управляя автомобилем «Пежо» допустил столкновение с автомобилем «Лексус». В момент столкновения он выезжал из таксопарка, а автомобиль «Лексус» въезжал на территорию таксопарка. Дорога была узкой, а дорожное покрытие скользким, дорожное покрытие имело колею, скорость движения автомобиля составила 5 км/ч. Автомобиль «Пежо» из-за наличия колеи допустил столкновение с автомобилем «Лексус», который остановил движение. В результате ДТП у автомобиля «Лексус» повреждено переднее левое крыло и бампер.
 
    Из объяснений водителя Козляковского А.В., данных сотруднику ДПС после ДТП, следует, что 07.04.2014 в 12.05 час. в районе дома № *** по ул. ***, он управляя транспортным средством «Лексус» остановился, чтобы пропустить автомобиль «Пежо», двигавшийся во встречном направлении. Проезжая мимо его автомобиля, водитель «Пежо» допустил занос задней части своего автомобиля, допустив столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.
 
    Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах нарушение водителем Ивановым С.Н. п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.
 
    Иванов С.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло.
 
        Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Иванова С.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № *** (л.д.12).
 
    Согласно представленного истцом отчета № *** от 17 мая 2014 года, составленного Бюро Независимой Оценки «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей (л.д.14-44). За составление отчета истцом уплачено *** рублей (л.д. 45).
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Лексус» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным БНО «***». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что 27 мая 2014 года в адрес ответчика поступила письменная претензия и документы для выплаты страхового возмещения.
 
    Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем платежным поручением №*** от 19 июня 2014 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме *** рублей.
 
    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, действия ответчика, направленные на установление размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 10.06.2014 (л.д. 52).
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.51).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Козляковского А.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Козляковского А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей расходы по составлению нотариальной доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                            О.М. Гедыма