Дата принятия: 07 июля 2014г.
Гр. дело № 2-980/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 07 июля 2014 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре Мальцевой Ж.В.,
с участием истца Максимовой О.В.,
ответчика Бородина А.А., действующего в своих интересах и интересах недееспособной Бородиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к Бородину А.А., действующему в своих интересах и интересах недееспособной Бородиной Н.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Максимовой О.В. приобретена в собственность квартира № в <адрес> за 300000 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и суд признал право собственности на квартиру № дома <адрес> в равных долях по 1/2 за Бородиным А.А. и Бородиной Н.А., взыскав с Бородиной Н.А. и Бородина А.А. в равных долях в пользу Максимовой О.В. 300000 рублей. За то время когда <адрес> находилась в собственности и пользовании Максимовой О.В. ей был произведен ремонт квартиры, проведен газопровод низкого давления. Согласно отчету № Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных при ремонте квартиры стоимость работ и материалов составляет 387 996,10 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата за долевое участие в строительстве газопровода составила 3000 рублей.
Максимова О.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Бородину А.А., действующему в своих интересах и интересах недееспособной Бородиной Н.А. о взыскании затраченных денежных средств на ремонт квартиры.
По гражданскому делу на основании ходатайства Бородина А.А. назначена строительно -техническая экспертиза и по заключению эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» Петруша М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ, произведенных в <адрес> в период с 2008 по 2010 год составляет 220799 рублей 24 копейки.
В судебном заседание истец Максимова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Бородина А.А. и Бородиной Н.А. в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных в <адрес>, согласно заключения эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220799,24 рублей и уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 7109,96 рублей.
Ответчик Бородин А.А., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Бородиной Н.А. исковые требования Максимовой О.В. о взыскании о взыскании денежных средств за понесенные затраты на ремонт квартиры в размере 220799,24 рублей признал.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Максимовой О.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Максимовой О.В. была куплена <адрес> за 300000 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и суд признал право собственности на <адрес> в равных долях по 1/2 за Бородиным А.А. и Бородиной Н.А., взыскав с Бородиной Н.А. и Бородина А.А. в равных долях в пользу Максимовой О.В. 300000 рублей. За то время когда <адрес> принадлежала Максимовой О.В. ей был сделан ремонт и проведен газопровод низкого давления.
Согласно заключения эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 220799,24 рублей. То есть указанные улучшения квартиры, произведенные истицей, стоимость которых составила 220799,24 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возвращению в указанном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком заявленных Максимовой О.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поэтому может быть принято судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7109 рублей 10 коп. При этом возмещению подлежит сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5408 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой О.В. к Бородину А.А. и Бородиной Н.А. о взыскании денежных средств за понесенные затраты на ремонт квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Бородина А.А. и Бородиной Н.А. в равных долях в пользу Максимовой О.В. 220799 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 24 копейки.
Взыскать с Бородина А.А. и Бородиной Н.А. в равных долях в пользу Максимовой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.В.Чичканов
