Решение от 07 июля 2014 года

                                                                                                                Копия.
 
                                                                                                                Дело №2-2068/2014
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 июля 2014 года                                                             город Нефтеюганск                                                                                 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                           Таскаевой Е.А.
 
    с участием представителя истца                                             Глотова В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании штрафа
 
    и по иску К. к А. о возмещении разницы между страховым возмещением и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом, возмещении судебных расходов
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, убытков по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штрафа, возмещении понесенных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.
 
    Также истец обратился в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (иные данные) рублей 03 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей 77 копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 16 часов 40 минут в городе Нефтеюганске на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Almera государственный регистрационный номер № и Тойота Corolla государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., управлявший автомобилем Ниссан Almera государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Corolla государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность А., выплатило ему страховое возмещение в размере (иные данные) рубля 20 копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей, таким образом недовыплаченное страховое возмещение составляет (иные данные) рублей 80 копеек. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере (иные данные) рублей 03 копейки с ответчика А. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, которые он просит взыскать с обоих олтветчиков в равных долях. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям к ответчику А. в сумме (иные данные) рублей 77 копеек, которые он просит взыскать с него.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Г. (л.д.86).
 
    Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.85).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 72). Представителем ООО «Росгосстрах» предоставлены возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» (л.д.88-97).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 05 апреля 2014 года нотариусом города Нгефтеюганска Кирьяновой Т.Б. (л.д.68), от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей отказался, в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме после подачи истцом иска в суд. Также представитель истца отказался от исковых требований к ответчику А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей (л.д.87). Определением Нефтеюганского районного суда гражданское дело в этой части производством прекращено.
 
    В судебное заседание представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, а также исковые требования к ответчику А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (иные данные) рублей 03 копейки, возмещении понесенных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей 77 копеек поддержал.
 
    Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав дела, суд приходи к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в 16 часов 40 минут в городе Нефтеюганске на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Almera государственный регистрационный номер № и Тойота Corolla государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.81).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем Ниссан Almera государственный регистрационный номер №, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Corolla государственный регистрационный номер № под управлением К.
 
    О наличии вины     водителя А., в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: постановления о привлечении А. к административной ответственности, схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой А. указал на признание своей вины, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.74-82).
 
    В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Тойота Corolla государственный регистрационный номер № является истец (л.д.37).
 
              В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Corolla государственный регистрационный номер Т 434 РР 86 получил повреждения. Гражданская ответственность водителя А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Нефтеюганску (л.д.81).
 
               В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено двумя суммами, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила (иные данные) рубля 20 копеек (л.д.88).
 
    В соответствии с п. п.3, 4,5, 7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
 
    Согласно отчету ООО «Профсервис» №88, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corolla государственный регистрационный номер № по состоянию на (дата), с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 03 копейки (л.д.20). На осмотр автомобиля оценщиком представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен 21 февраля 2014 года (л.д.17), но не явился, что подтверждается актом осмотра оценщиком автомобиля от 26 февраля 2014 года (л.д.44).
 
    За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости ремонта спорного автомобиля истцом уплачено (иные данные) рублей (л.д.16).
 
    При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств.
 
    Также в судебном заседании установлено, что после подачи истцом иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказался. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет (иные данные) рублей (3 250 :2).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля.                            
 
    Разница между страховым возмещением в размере (иные данные) рублей и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере (иные данные) рублей 03 копейки, составляет (иные данные) рублей 03 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком А.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
 
             В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей 77 копеек документально подтверждены (л.д.9), подлежат возмещению А.
 
    Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей подтверждены документально ( л.д.16, 60-61), признаются судом необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком А.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.58-59).
 
    С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет (иные данные) рублей 77 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, от уплаты которой истец при подачи искового заявления был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования К. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. убытки в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с А. в пользу К. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рублей 03 копейки, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей 77 копеек, всего (иные данные) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                             подпись                                И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2068/2014 Нефтеюганского районного суда.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                                         И.Б. Ефремова