Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
7 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП «СМЭП» Медведева А. Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора МУП «СМЭП» Медведева А. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по месту регистрации в (адрес),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае (№) от 22 апреля 2014 года директору МУП «СМЭП» Медведеву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Данным постановлением директор МУП «СМЭП» Медведев А.Г. признан виновным в том, что в нарушение ст.5, 22, 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению Табанькова В.А. от 12.03.2014г. (зарегистрированного вх.№132 от 18.03.2014г.), уволенного 17.03.2014г., в течение трех рабочих дней не выдал ему копии затребованных документов, связанных с его работой: копии приказа о приеме на работу, копии трудовых договоров с изменениями, копии табелей учета рабочего времени за весь период работы, справки о заработной плате, чем умышленно нарушил законодательство о труде в РФ.
Считая постановление государственного инспектора труда незаконным, Медведев А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ст.62 ТК РФ не распространяется на уволенных лиц, при вынесении постановления государственный инспектор при вынесении постановления применил норму закона, не подлежащую применению. Указал, что запрашиваемые документы для Табанькова В.А. были подготовлены, однако он за ними не явился, в своем заявлении распоряжений о направлении ему документов почтой не указал.
В судебном заседании директор МУП «СМЭП» Медведев А.Г. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Защитник Медведева А.Г.- Миюсов А.И., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Миюсова А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.В ВВ
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.04.2014г., основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Медведева А.Г. послужило нарушение последним законодательства о труде в РФ, а именно: в нарушение ст.5, 22, 62 Трудового Кодекса РФ, Медведев А.Г. по письменному заявлению Табанькова В.А. от 12.03.2014г. (зарегистрированного вх.№ 132 от 18.03.2014г.), уволенного 17.03.2014г., в течении трех рабочих дней не выдал ему копии затребованных документов, связанных с его работой: копии приказа о приеме на работу, копии трудовых договоров с изменениями, копии табелей учета рабочего времени за весь период работы, справки о заработной плате. Как следует из указанного протокола поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2014г. событие административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписание от 21.04.2014г., однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, по запросу суда указанные материалы с материалами дела не предоставлены. Сведений о запрашиваемых у лица, привлекаемого к административной ответственности сведений по поводу обращения Табанькова В.А. о предоставлении документов, связанных с работой в материалах дела нет.
Как установлено судом из заявления Табанькова В.А., последний просит предоставить ему документы, связанные с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу, копии трудовых договоров с изменениями, копии табелей учета рабочего времени за весь период работы, справки о заработной плате. При этом адрес заявителя в указанном заявлении отсутствует.
В соответствии со ст.11 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Как пояснил защитник Медведева А.Г. - Миюсов А.И., документы по заявлению Табанькова В.А, были подготовлены, однако он за ними не явился, что подтверждается представленными актами «О неявке работника за истребуемыми документами» от 21.03.2014-24.04.2014г.
Данные обстоятельства государственным инспектором учтены не были.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, объективных доказательств нарушения Медведевым А.Г. ст.5, 22, 62 Трудового кодекса РФ в материалах дела не имеется.
Выводы должностного лица, о наличии в действиях Медведева А.Г. состава административного правонарушения, а именно – виновных, противоправных действии, направленных на несоблюдение трудового законодательства РФ не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Медведева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (№) от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –директора МУП «СМЭП» Медведева А. Г. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
