Решение от 07 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область 07 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2014 по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уфалейникель»
 
    к Миневичу Андрею Михайловичу
 
    о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца ОАО «Уфалейникель» – Панихина Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    ответчика Миневича Андрея Михайловича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уфалейникель» обратилось в суд с иском к Миневичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что Миневич А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Уфалейникель», на момент увольнения находился в должности механика по хозяйственной технике. В нарушение норм трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции Миневич А.М. допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в не обеспечении им своевременного и качественного ремонта автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66. Вследствие неисполнения Миневичем А.М. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателю причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, который составляет 23 059 рублей 26 копеек. ОАО «Уфалейникель» просит взыскать с Миневича А.М. материальный ущерб в размере 23 059 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль 78 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Уфалейникель» - Панихин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что двигатель автомобиля «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66 ремонтировался на территории Серовского рудника сотрудниками рудника, в связи с чем, снижение размера ущерба на сумму калькуляции цены ремонта двигателя они оставляют на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Панихин А.А. пояснял, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Миневич А.М. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не обеспечил своевременный и качественный ремонт автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, по истечении трех месяцев транспортное средство оставалось в неисправном состоянии. Неправильный ремонт привел к окончательной неисправности коленчатого вала. Имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Предприятию причинен ущерб, состоящий из 7 243 рублей 70 копеек – затраты на приобретение запасных частей, 6 085 рублей 55 копеек – калькуляция цены ремонта двигателя внутреннего сгорания, 9 730 рублей 00 копеек – расходы на экспертизу двигателя. Сумма среднемесячного заработка работника больше, чем размер ущерба, значит подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Ответчик Миневич А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что после выхода двигателя из строя, он (ответчик) сразу написал служебную записку главному механику, предложив варианты восстановления автомобиля. У него (ответчика) нет полномочий на принятие конкретных решений и распоряжений. Считает, что поскольку решение о том, как ремонтировать автомобиль, принималось не им (ответчиком), то и нести ответственность за неисправное состояние автомобиля он не должен. Экспертизу двигателя он не оспаривает, вместе с тем, указывает, что двигатель был отремонтирован силами специалистов истца.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является виновное противоправное поведения (действий или бездействия) стороны договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, что на основании приказа №425-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Миневич А.М. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на Серовский рудник ОАО «Уфалейникель» на должность механика по хозяйственно-грузовой технике в ремонтно-механическую службу (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфалейникель» и Миневичем А.М. заключен трудовой договор № (л.д.12).
 
    На основании приказа № 753-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Миневич А.М. переведен на должность главного механика ремонтно-механической службы, затем на основании приказа №67-л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика по хозяйственной технике ремонтно-механической службы (л.д.9-11).
 
    В соответствии с должностной инструкцией ДИ ОТиЗ 498-2011 механик по хозяйственной технике Серовского рудника, в том числе обеспечивает:
 
    - безаварийную и надежную работу хозяйственной техники, технически правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, повышение экономичности ремонтного обслуживания (п.2.1.1);
 
    - организует контроль за техническим состоянием хозяйственной техники и обеспечивает выпуск ее на линию (п.2.2.1);
 
    - осуществляет инструктаж водителей по охране труда, контролирует соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, как при работе на линии, так и при производстве ремонтных работ (п.2.6);
 
    - разрабатывает и согласовывает в установленном порядке инструкции по охране труда, технологические карты на все виды работ, связанные с обслуживанием и эксплуатацией хозяйственной техники (п.2.7);
 
    - выдает письменный наряд на производство работ водителям, находящимся на ремонте. Контролирует ход и качество выполнения работ, соблюдение требований правил охраны труда (п.2.8);
 
    - ежемесячно составляет дефектные ведомости осмотра хозяйственной техники с отражением предложений о характере и объемах необходимых ремонтных работ (п.2.13).
 
    Согласно пункта 4.1 должностной инструкции механик по хозяйственной части несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.73) автомобиль УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, принадлежит ОАО «Уфалейникель».
 
    Отделом экономической безопасности ОАО «Уфалейникель» проведена проверка по факту длительного не выхода на линию автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, не выходит на линию, находится в неисправном состоянии по причине поломки двигателя внутреннего сгорания.
 
    Распоряжением начальника рудника №60-О от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66 закреплен за механиком по хозяйственной технике Минивичем А.М. (л.д. 27-30).
 
    Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экономической безопасности ФИО6 не выход на линию автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, нахождение его в неисправном состоянии по причине поломки двигателя внутреннего сгорания, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей механиком по хозяйственной технике Миневичем А.М., выразившегося в организации и проведении неквалифицированного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля (л.д. 31-33).
 
    В соответствии с заключением № специалистов ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной выхода из строя двигателя №421800Х406845 (модификация УМЗ-4218) автомобиля УАЗ-31519, принадлежащего ОАО «Уфалейникель», явилось проведение ремонта в условиях неспециализированного предприятия (л.д.57-58).
 
    Распоряжением начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ Миневичу А.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с указанием не выплачивать премию за декабрь 2012 года.
 
    Ответчиком Миневичем А.М. оспаривается виновность в поломке автомобиля УАЗ-31519 и длительном невыходе его (автомобиля) на линию.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Миневича А.М. к ОАО «Уфалейникель» о признании незаконным распоряжения о закреплении техники, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, рассмотренного Серовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миневича А.М. к ОАО «Уфалейникель» о признании незаконным распоряжения о закреплении техники, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, исковые требования Миневич А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено, признать незаконным и отменить распоряжение начальника Серовского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Миневича А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за декабрь 2012 года. В пользу Миневича А.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Миневич А.М. к ОАО «Уфалейникель» отказано.
 
    Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение о применении мер дисциплинарной ответственности приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, данным решением также установлено, что Миневич А.М. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не обеспечил своевременный и качественный ремонт автомобиля УАЗ-31519. По истечениИ более 3-х месяцев автомобиль оставался неисправным, более того, неправильный ремонт привел к окончательной неисправности коленчатого вала. Основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания имелись. Факт неисполнения работником Миневичем А.М. правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уфалейникель», должностной инструкции ДИ ОТиЗ 498-2011 нашел подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Миневича А.М. к ОАО «Уфалейникель».
 
    В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствие с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миневича А.М. к ОАО «Уфалейникель» о признании незаконным распоряжения о закреплении техники, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миневича А.М. – без удовлетворения.
 
    Таким образом, факт и обстоятельства ненадлежащего исполнения работником Миневичем А.М. своих должностных обязанностей, выразившиеся в не обеспечении своевременного и качественного ремонта автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66. А также то, что по истечении более 3-х месяцев автомобиль оставался неисправным, а неправильный ремонт привел к окончательной неисправности коленчатого вала, установлены решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства не доказываются, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что имело место ненадлежащее исполнение механиком Миневичем А.М. своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного ремонта автомобиля УАЗ-31519.
 
    В связи с выходом из строя двигателя автомобиля УАЗ-31519, для решения вопроса о возможности его дальнейшей эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №421800Х406845 (модификация УМЗ-4218) был направлен на осмотр и обследование специалистам ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод», в соответствии с заключением № специалистов ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной выхода из строя двигателя №421800Х406845 (модификация УМЗ-4218) автомобиля УАЗ-31519, принадлежащего ОАО «Уфалейникель», явилось проведение ремонта в условиях неспециализированного предприятия. С технической точки зрения причинная связь между действиями специалистов Серовского рудника ОАО «Уфалейникель», осуществивших ремонт двигателя, и последствиями этого ремонта имеется. У специалистов Серовского рудника ОАО «Уфалейникель» имелась возможность предотвратить выход из строя двигателя. Головка блока цилиндров пригодна для дальнейшей эксплуатации. Блок цилиндров пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонта постелей коленчатого вала. Коленчатый вал для дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит замене. Проведение ремонта двигателя целесообразно (л.д.57-58).
 
    Заключение экспертизы, согласно пояснениям ответчика, им не оспаривается.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение работником Миневичем А.М. своих должностных обязанностей явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, принадлежащего ОАО «Уфалейникель».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    За экспертизу двигателя внутреннего сгорания от автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Х 381 ОХ 66, ОАО «Уфалейникель» было оплачено 9 730 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
 
    На приобретение запасных частей, необходимых для ремонта двигателя истцом было затрачено 7 243 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными суду счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате запасных частей по счету № (л.д. 64), приходным ордером № (л.д. 65), товарной накладной АФ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), счет-фактурой № АФ-0000262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
 
    Суду представлена калькуляция цены ремонта двигателя (л.д. 68), согласно которой цеховая себестоимость 1 часа ремонта составляет 247 рублей 38 копеек. Слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда отработано – 24,6 часа, следовательно затраты на ремонт составляют 6 085 рублей 55 копеек (247 рублей 38 копеек * 24,6 часа).
 
    Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца и ответчика Миневича А.М. ремонт двигателя был произведен сотрудниками Серовского рудника ОАО «Уфалейникель», следовательно, затраты на оплату ремонта двигателя истец фактически не понес.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действительный ущерб, причиненный ОАО «Уфалейникель» работником Миневичем А.М., включает в себя затраты на проведение экспертизы двигателя в сумме 9 730 рублей и на приобретение запасных частей в сумме 7 243 рубля 70 копеек. Размер ущерба составил 16 973 рубля 70 копеек. Указанный размер Миневичем А.М. не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
 
    Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
 
    Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Должность механика по хозяйственной технике в указанном Перечне отсутствует.
 
    Исходя из анализа, изложенных норм материального права, а также учитывая те обстоятельства, что договор о полной материальной ответственности с Миневичем А.М. не заключался, ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, законом на Миневича А.М. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате ненадлежащего своевременного и качественного ремонта двигателя автомобиля в размере среднего месячного заработка.
 
    Согласно справке ОАО «Уфалейникель» на основании лицевого счета № среднемесячная заработная плата Миневича А.М. составляет 25 714 рублей 54 копейки.
 
    Таким образом, размер причиненного Миневичем А.М. ущерба не превышает размер его среднемесячного заработка, в связи с чем, подлежит возмещению им в полном объеме, установленном судом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Уфалейникель» к Миневичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере действительного причиненного ущерба установленного судом, то есть в размере 16 973 рубля 70 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 рубль 78 копеек за оплату государственной пошлины.
 
    Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Уфалейникель» к Миневичу А.М. в размере 73,6 % от заявленных требований.
 
    Таким образом, с ответчика Миневича А.М. в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины в сумме 656 рублей 35 копеек (891 рубль 78 копеек * 73,6 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уфалейникель» к Миневичу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миневича Андрея Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель» в счет возмещения причиненного ущерба 16 973 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 656 рублей 35 копеек, а всего 17 630 рублей 05 копеек (семнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей пять копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Уфалейникель» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Судья     Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.