Решение от 07 июля 2014 года

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-993/2014
 
    по судебному участку № 3
 
    Моисеева В.Я.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
07
 
    »
 
июля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
 
    11.04.2014               в 02:55 ФИО1 на <адрес> управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указал, что стоял у автомобиля со стороны пассажирского сидения, подошли сотрудники полиции, скрутили его, одели наручники, препроводили в патрульную машину. Автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на месте сотрудники не предлагали. Понятых на месте составления протокола не было.
 
    Его защитник ФИО5 просил учесть, что по состоянию здоровья ФИО1 не управляет машиной. Кроме того, понятые не подтвердили факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на время составления протокола об административном правонарушении, который составлен позже остальных протоколов по данному делу.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в момент задержания сотрудниками полиции, он не находился в машине, так как вышел из квартиры покурить, подошел к месту стоянки своей машины напротив своего дома. Следовательно транспортным средством не управлял. Досмотр автомобиля в присутствии понятых не проводился, протокол не составлялся. Пройти освидетельствование на месте сотрудники не предлагали, препроводили в патрульную машину, которая стояла на противоположной стороне дома. В машине ФИО1 стало плохо из-за резкой боли в правой ключице. Отказ от медицинского освидетельствования был вызван состоянием крайней необходимости, резкой болью в ключице.
 
    Заявитель и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Вина ФИО1в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями; рапортом сотрудников ИДПС и всеми материалами административного дела в совокупности.
 
    Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 в той части, что не установлен факт его управления транспортным средством и надлежаще не оценён факт его отказа от освидетельствования не состоятельны, опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4, который видел управление ФИО1 автомобилем «Грейт Волл», о чем косвенно свидетельствуют и последующие документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении ФИО1 транспортным средством, а также объяснения понятых.
 
    Анализируя доводы, изложенные ФИО1 суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны основанием к отмене, состоявшегося судебного постановления, поскольку были известны судье, и в обжалуемом постановлении им дана мотивированная оценка.
 
    Мировым судьёй правильно применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья ФИО3