Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
при секретаре Хитьковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.В. к Абдуллиной С.М. об устранении препятствий в пользовании домом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 1200 кв. метров по адресу: <адрес>. У ответчика имеется в качестве входа в дом пристрой литер А" Н -2,60, который перекрывает доступ к стене дома истца размером 4,6 литер А Н -2,60. Требования истца связаны с тем, что в этой части требуется ремонт нижних венцов бревен дома. На протяжении длительного времени истец предлагал устранить или изменить часть строения, мотивируя тем, что сооружение не капитальное и не требует больших вложений. Однако ответчик его доводы и просьбы проигнорировал, что лишает его возможности сделать ремонт.
Истец просит суд обязать Абдуллину С.М. устранить препятствия пользования собственностью, освободить стену входной части дома литер А" Н - 2,60, с целью ремонта части дома истца - стены h - 4,6 литер А Н - 2,60 жилого дома <адрес>, взыскать судебные расходы.
При рассмотрении дела истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать Абдуллину С.М. устранить препятствия пользования собственностью дома и предоставить возможность проведения ремонтных работ с заменой нижних венцов брёвен дома по стене размером 4,16 м в части (под литером А) жилого дома <адрес>, обязать ответчика предоставить доступ к части жилого строения под литером А 2, т.е. стене жилого пристроя размером 1,23 м, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Шаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Уваров Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Абдуллина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ в помещении, находящемся в его пользовании, и не причинения ущерба в результате проведения ремонтных работ той части дома, которая находится в пользовании ответчика.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Шарову В.В. и Абдуллиной С.М., при этом, Шарову В.В. принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а Абдуллиной С.М. - 2/5.
Как следует из технического паспорта на здание, составленным <данные изъяты> по состоянию на 27.10.2011 г., деревянный жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным, построен в 1954 году, имеет общую площадь 70, 6 кв.м., в том числе жилую 52, 4 кв.м., состоит из помещений под литерами: А2 (прихожая и кухня), А (двух жилых комнат), А1 (жилой комнаты и кухни), А (двух жилых комнат и коридора).
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, ответчик Абдуллина С.М. пользуется помещениями под литером А2, литером А (состоящим из двух жилых комнат и коридора), часть стены помещения под литером А2 является также стеной помещения 9 в литере А, находящемся в пользовании истца Шарова В.В.
В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на необходимость осуществления ремонтных работ в отношении принадлежащего ему имущества, при этом данные работы невозможно выполнить без предоставления доступа к общей стене сторон со стороны помещения, находящегося в пользовании ответчика Абдуллиной С.М. В целях проведения ремонтных работ по замене нижних венцов бревен общей стены дома представитель истца указывает, что истцу необходимо вскрыть другую стену помещения под литером А2, провести замену нижних бревен общей стены помещения по литером А, в связи с чем, истец готов восстановить после проведения ремонтных работ стену помещения под литером А2, находящегося в пользовании ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть статьи 55 ГПК РФ устанавливает, что такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих невозможность осуществления ремонта внутренней общей стены жилого дома сторон, в отсутствие доступа в помещение жилого дома, находящегося в пользовании ответчика Абдуллиной С.М. Не представлено истцом и доказательств необходимости проведения такого ремонта, в том числе без причинения ущерба общему имуществу сторон.
Поскольку истцом не доказано, что действиями Абдуллиной С.М. нарушается его право собственности или законное владение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, суд не находит оснований и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарова В.В. к Абдуллиной С.М. об устранении препятствий в пользовании домом оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п О.А. Лебедева
Копия верна.
Судья О.А. Лебедева
Секретарь О.С. Хитькова
