Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.В. к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска Наумов В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения договора, вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Янтарьэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни решение суда, ни договор до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с действиями ответчика он-Наумов В.В. вынужден нести расходы, ему и его семье причиняются нравственные страдания.
В судебном заседании Наумов В.В. свои исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что в связи с неисполнением ОАО "Янтарьэнерго" решения суда и договора, он вынужден был приобрести генератор для выработки электричества, вынужден тратить деньги на бензин для поездок с жалобами на бездействие ответчика. Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору ему-истцу причиняются нравственные страдания, он стал раздражительным, не может в своём доме пользоваться электричеством, в связи с чем его семья терпит значительные неудобства.
Представитель истца Наумова В.В. Дзюба А.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Янтарьэнерго" Хуцишвили Г.Б. иск не признал и пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между ОАО "Янтарьэнерго" (сетевой организацией) и Наумовым В.В. (заявителем), а также решение ... от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Доказательств причинения ответчиком истцу Наумову В.В. материального ущерба и морального вреда не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Янтарьэнерго" и Наумов В.В. заключили между собой договор № в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация (ответчик) принял на себя обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям незавершённого строительством жилого дома № по <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость работ, в то время как ответчик не выполнил своих обязательств.
Вступившим в законную силу решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумова В.В. к ОАО "Янтарьэнерго" о возложении обязанности исполнить договор, исковые требования удовлетворены: на ОАО "Янтарьэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по вышеуказанному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Янтарьэнерго" на основании исполнительного листа серии ... №, следует, что обязательства по договору и вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком своих обязательств, то есть, причинную связь между нарушением обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго" и понесённым Наумовым В.В. убытками.
Представленные истцом Наумовым В.В. кассовые чеки не подтверждают, что понесённые им расходы были связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком ОАО "Янтарьэнерго" прав потребителя Наумова В.В. очевиден.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика пользу Наумова В.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Учитывая приведённые нормы законов и доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Наумова В.В. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу Наумова В.В. штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
