Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-176/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 7 июля 2014 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Хелемендик Г.И.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алейниковой Л. В. об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Городовиковский РОСП) о наложении ареста на имущество и об обращении взыскания на денежные средства,
у с т а н о в и л :
Алейникова Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Городовиковского РОСП о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.
28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП в отношении Алейниковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Городовиковского районного суда от 2 декабря 2013 года о взыскании с СПК «Новая жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия и Алейниковой Л.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженностей по кредитным договорам.
6 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП Имкеновым Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк».
16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП Имкеновым Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Алейниковой Л.В., в виде автомашины Форд Фокус 2007 г. выпуска, трактора К-701 1985 г. выпуска, трактора МТЗ-80 1991 г. выпуска, трактора МТЗ-80 1984 г. выпуска, трактора ЮМЗ-6 1991 г. выпуска.
Не согласившись с указанными постановлениями, Алейникова Л.В. подала в суд заявление об их оспаривании, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, так как у другого должника в лице СПК «Новая жизнь» достаточно имущества для погашения задолженности.
В судебном заседании Алейникова Л.В. поддержала заявленные доводы, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был обратить взыскание на имущество СПК «Новая жизнь», поскольку стоимость ее имущества не достаточна для погашения задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Имкенов Д.С., возражая против удовлетворения заявления, пояснил суду, что СПК «Новая жизнь» и Алейникова Л.В. являются солидарными должниками, в связи с чем он вправе обращать взыскание как на имущество всех должников совместно, так и на имущество любого из них в отдельности.
Представитель взыскателя Оконова К.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Городовиковского районного суда от 2 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнено, солидарные должники уклоняются от добровольного погашения задолженности, по причине чего судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание на имущество любого должника.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из ч.1 ст. 80 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из обозренных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, 28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП в отношении СПК «Новая жизнь» и Алейниковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Городовиковского районного суда от 2 декабря 2013 года о взыскании с СПК «Новая жизнь» Городовиковского и Алейниковой Л.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженностей по кредитным договорам.
Кроме того, должникам был установлен срок в 5 дней для добровольной уплаты задолженности.
6 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП Имкеновым Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк».
16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП Имкеновым Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Алейниковой Л.В. и составлен акт о наложении ареста на автомашину Форд Фокус 2007 г. выпуска, трактор К-701 1985 г. выпуска, трактор МТЗ-80 1991 г. выпуска, трактор МТЗ-80 1984 г. выпуска, трактор ЮМЗ-6 1991 г. выпуска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления в отношении Алейниковой были вынесены по истечении срока для добровольной уплаты задолженности.
Обсуждая указанные постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными, а оснований для признания их незаконным не имеется, так как они соответствует требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений при их составлении судом не установлено.
При этом суд не принимает во внимание довод Алейниковой о том, что у другого должника в лице СПК «Новая жизнь» достаточно имущества для погашения задолженности, по причине чего судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был обратить взыскание на имущество СПК «Новая жизнь» последующим основаниям.
Так, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, если должник, к которому обратился кредитор, не исполнил обязательство полностью, кредитор может требовать недополученное исполнение с других должников. Должник, исполнивший обязательство в части, продолжает считаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, тогда как кредитор вправе обратить взыскание на имущество любого из солидарных должников без соблюдения очередности.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество любого из должников, поскольку СПК «Новая жизнь» и Алейникова Л.В., несут солидарную ответственность по единому предмету взыскания.
По этим основаниям суд не соглашается с доводом заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении имущества СПК «Новая жизнь».
Ссылка заявительницы на ст. 69 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку данная норма регулирует лишь очередность взыскания в зависимости от вида имущества, не касаясь очередности самих должников.
Следовательно, на основании представленных судебным приставом-исполнителем Имкеновым Д.С. материалов, суд считает доказанной законность оспариваемых постановлений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алейниковой Л.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Городовиковского РОСП Имкенова Д.С. от 6 июня 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», а также от 16 июня 2014 года о наложении ареста на автомашину Форд Фокус 2007 г. выпуска, трактор К-701 1985 г. выпуска, трактора МТЗ-80 1991 г. выпуска, трактор МТЗ-80 1984 г. выпуска, трактор ЮМЗ-6 1991 г. выпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Алейниковой Л. В. об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Имкенова Д.С. от 6 июня 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», а также от 16 июня 2014 года о наложении ареста на автомашину Форд Фокус 2007 г. выпуска, трактор К-701 1985 г. выпуска, трактора МТЗ-80 1991 г. выпуска, трактор МТЗ-80 1984 г. выпуска, трактор ЮМЗ-6 1991 г. выпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Г.И. Хелемендик
Копия верна: судья Г.И. Хелемендик
