Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчёте задержанных сумм с уплатой процентов, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчёте задержанных сумм с уплатой процентов, компенсации морального вреда, вынесении частного определения. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ей начислена и выплачена заработная плата за март, апрель 2014 г., истец полагает размер заработной платы не соответствующей условиям трудового договора, заработная плата выплачена в меньшем размере без учёта установленных коэффициентов. Заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., признании незаконными приказов о начислении заработной платы и о снятии стимулирующей выплаты.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования. Дополнительно просила взыскать невыплаченную заработную плату за май 2014 г., отменить приказ о начислении заработной платы, обязать ответчика произвести перерасчёт незаконно не начисленных сумм, произвести перерасчёт командировочных, взыскать проценты за задержку выплат, вынести частное определение.
В судебном заседании поддержала увеличенные требования, привела изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика Бороздина О.С. (по доверенности) против иска возражала. Представила расчёт взыскиваемых сумм.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состоят в трудовых отношениях.
Предметом нескольких судебных разбирательств неоднократно являлся трудовой договор, заключённый сторонами. Установлено, что в отношении истца действует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд принимает во внимание, что размер заработной в данном случае должен определяться, исходя из размера вознаграждения за труд, обозначенного трудовым договором.
В соответствии с п. 4.1 упомянутого трудового договора работнику устанавливается заработная плата, в структуру которой входит должностной оклад, компенсационные выплаты - районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, стимулирующие выплаты - персональный повышающий коэффициент - 3,0, повышающий коэффициент за квалификационную категорию - 0,15, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет - 0,15, повышающий коэффициент за выполнение важных (особо важных) заданий, премии.
Из представленных расчётных листков, а также приказов работодателя, регламентирующих начисление и выплату заработной платы за указанный истцом период, следует, что размер заработной платы не соответствует трудовому договору.
При этом следует принять во внимание, что изменённую должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписала. Следовательно, в отношении истца действует та система заработной платы, и те её составные части, которые определены трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком не была произведена выплата заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении заработной платы ФИО2", от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с "О снятии стимулирующей выплаты за квалификационную категорию, от ДД.ММ.ГГГГ " № "По личному составу", от ДД.ММ.ГГГГ №с "По личному составу", где не учтены коэффициенты за квалификационную категорию и персональный повышающий коэффициент определён на основании коллективного договора являются незаконными, поскольку противоречат условиям трудового договора, что недопустимо.
При таких обстоятельствах доводы иска о необходимости перерасчёт заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Задолженность по заработной плате определена ответчиком с учётом удержания 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В судебном заседании представителем ответчика приведён расчёт взыскиваемых сумм с учётом перерасчёта по условиям трудового договора. Указанный расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, участниками процесса он не оспаривался., что недопустимо.
Статья 236 ТК РФ предоставляет работнику в случае задержки выплаты заработной платы права требовать компенсации за такую задержку. Истцом заявлены соответствующие требования. Эти требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и последствия нарушения прав, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определив в <данные изъяты>.
Требования о вынесении в адрес ответчика частного определения по существу не могут быть заявлены в иске, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Такой способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Признать незаконными приказы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении заработной платы Адамовой Н.А.", от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с "О снятии стимулирующей выплаты на квалификационную категорию", от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
