Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут истец был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ИВС УМВД России по <адрес> в связи с тем, что собранных доказательств не достаточно для предъявления обвинения.
Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено ввиду непричастности к совершению преступления, т.е. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В период с января 2014 г. по март 2014 г. в период производства предварительного расследования по указанному уголовному делу, истец, являясь лицом невиновным, переживал сложившуюся ситуацию, был лишен полноценного отдыха, не имел возможности выехать за пределы города. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на его репутации, данный факт нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность.
Полагает, что причиненные нравственные страдания могли бы быть компенсированы денежной суммой в размере 250 000 рублей.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151,1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что восстановление нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав должно быть восстановлено. В результате незаконного уголовного преследования истец нес нравственные страдания, за период проведения предварительного следствия ФИО1 испытал сильнейший стресс.
Представитель ответчика -Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда следует, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст.ст. 151,1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены документы и другие доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера.
Представитель МФ РФ считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере 250.000 рублей.
Так же при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что уголовное преследование в отношении истца длилось 2 месяца, мер пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, уголовное дело в отношении истца было прекращено.
В связи с этим, представитель МФ РФ считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, и должен быть определен в размере 2000руб.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Генеральной прокуратуры РФ- ФИО4 пояснила, что незаконное уголовное преследование имело место, поэтому основания для возмещения морального вреда имеются. Размер этого вреда необходимо определить с учетом обстоятельств. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. Срок следствия завершен в установленные законом сроки- 2 месяца. Размер морального вреда явно завышен. Исходя из изложенного, представитель Генеральной прокуратуры РФ считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО5 об открытом хищении ее имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации и допрошен в качестве подозреваемого ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС УМВД России по <адрес>.
Мера пресечения в отношении истца не избиралась.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, а производство предварительного следствия приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 испытывал нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, переживал по поводу того, что в отношении его невиновного возбуждено уголовное дело, что сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности, известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, что причиняло ему дополнительные страдания и переживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца ФИО1 о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности ограничивало его свободу и конституционные права, повлияло на состояние здоровья не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом в подтверждение своих доводов доказательств суду не представлено.
Суд учитывает тот факт, что в отношении истца восторжествовала справедливость, когда уголовное преследование в отношении него было прекращено.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования ( - два месяца), то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, обвинение не предъявлялось, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 2.500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО11
