Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2252/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 7 июля 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Куликова С.Н. – Кравцова В.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
представителя ответчика ОАО «РСТК» Негороженой В.Е., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ,
третьего лица Трошева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Куликова С.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»), третье лицо – Трошев А.В., Сальников Е.В., Ноготов В.В., войсковая часть №***, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Куликов С.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «РСТК», третьи лица – Трошев А.В., Ноготов В.В., о взыскании страхового возмещения. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников Е.В. и войсковая часть №*** (<...>).
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ около <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2105, номерной знак №***, под управлением водителя Трошева А.В., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Урал 4320, номерной знак №***, под управлением водителя Ноготова В.В., принадлежащей войсковой части №*** (<...>), и автомашины Lada Samara, номерной знак №***, под управлением водителя Сальникова Е.В., принадлежащей на праве собственности истцу Куликову С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Трошев А.В., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Трошева А.В. застрахована в ОАО «РСТК».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Осмотр автомашины и выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
В связи с этим истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. Согласно Отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составила <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» невыплаченного страхового возмещения в максимальной предусмотренной законом сумме <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца Кравцов В.П. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика Негорожена В.Е. явилась в судебное заседание, не оспаривая обстоятельств ДТП, виновности в ДТП водителя Трошева А.В. и обязанность ОА «РСТ» произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, полагала, что расходы истца по досудебной оценке ущерба входят в максимальную предусмотренную законом об ОСАГО сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., сверх данной суммы возмещению не подлежат; полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Третье лицо Трошев А.В. явился в судебное заседание, свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненный автомашине истца, не оспаривал. Пояснил, что ехал по <...> переулка в сторону <...>, не выдержал безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, следующей попутно, с последующим столкновением с автомашиной Урал.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ около <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2105, номерной знак №*** под управлением водителя Трошева А.В., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины Урал 4320, номерной знак №***, под управлением водителя Ноготова В.В., принадлежащей войсковой части №*** (<...>), и автомашины Lada Samara, номерной знак №***, под управлением водителя Сальникова Е.В., принадлежащей на праве собственности истцу Куликову С.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Трошев А.В., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, виновность водителя Трошева А.В. в ДТП подтверждена административным материалом, исследованным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность водителя Трошева А.В. застрахована в ОАО «РСТК».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Осмотр автомашины и выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
В связи с этим истец обратился для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. Согласно Отчёту <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составила <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Заключение досудебной оценки ущерба в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Участники процесса согласились с выводами эксперта. В связи с этим суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>
В связи с приведёнными выше положениями нормативных актов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию максимальная предусмотренная законом сумма <данные изъяты>
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ года. Соответственно, с ДД.ММ.ГГ он имеет право на начисление неустойки; расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.), неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд считает правильным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены, суд признаёт их необходимыми, взыскивает в пользу истца с ответчика.
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность, объём гражданского дела, длительность его рассмотрения, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК».
Исходя из размера взыскиваемой истцом с ОАО «РСТК» суммы (сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты> руб.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куликова С.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица – Трошев А.В., Сальников Е.В., Ноготов В.В., войсковая часть №***, о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Куликова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) через <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
