Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием истца Осипенко О.А.
ответчика Дюканова А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Сергея Николаевича, Осипенко Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.А. к Дюканову Александру Федоровичу о снятии обременения с квартиры
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с указанным иском, просят погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона с недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Осипенко С.Н., Осипенко О.А., О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При регистрации сделки в органах государственной регистрации была зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с тем, что согласно п.6 договора купли-продажи оплат за квартиру должна быть осуществлена следующим образом: стоимость квартиры <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей оплачивается Дюканову А.Ф. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будут оплачены за счет средств местного самоуправления муниципального образования <адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнены в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей, однако фактически стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Между сторонами была заключена устная договоренность, в соответствии с которой истцы обязались взять на себя расходы по оплате налога от разницы стоимости квартиры, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Так как условия договора по оплате истцом не исполнены, он отказался от подачи заявления о снятии обременения.
В судебное заседание не явился истец Осипенко С.Н., третье лицо, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Осипенко С.Н., Осипенко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.А. приобрели в общую долевую собственность доля в праве каждого 1/3 квартиру по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №
Согласно п.6 договора сумма продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивается Дюканову А.Ф. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будут оплачены за счет средств местного самоуправления муниципального образования <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением денежные средства перечисляются на счет «Продавцу» открытого в Банке № <адрес> №.
На основании п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, номер государственной регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ Дюканов А.Ф. принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет осуществления сделки купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Дюканову А.Ф., что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
П.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеки» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.
До настоящего времени регистрационная запись об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя не погашена.
Доказательств того, что в установленном п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продавец Дюканов А.Ф. подал заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона не представлено.
Возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя исключена по причине уклонения ответчика от подачи данного заявления.
Довод ответчика о наличии у истцов обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога от разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, поскольку ни договором купли-продажи ни дополнительным соглашением данное обязательство не предусмотрено, каких-либо доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.
Учитывая, что истцами полностью исполнены обязательства по договору, что свидетельствует о прекращении ипотеки, и отсутствует возможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, регистрационная запись об ипотеки подлежит погашению на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено возможности их взыскания в пользу нескольких истцов в солидарном порядке.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления были произведены только истцом Осипенко О.А., что подтверждается квитанциями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Осипенко О.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Осипенко Сергея Николаевича, Осипенко Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.А. к Дюканову Александру Федоровичу о снятии обременения с квартиры удовлетворить.
Признать прекращенным ипотеку на квартиру по адресу <адрес> возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>.
Взыскать с Дюканова Александра Федоровича в пользу Осипенко Ольги Анатольевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
