Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1257/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Токаревой М.И.
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблицкой А.Р., Коблицкого М.В. к ОАО «СПК М» о взыскании убытков, неустойки, уплаченных процентов и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коблицкая А.Р., Коблицкий М.В. обратились в суд с иском к ОАО «СПК М» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указали, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 к ним перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    По указанному договору ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность истцов.
 
    Обязательства по договору истцы исполнили, уплатив Цеденту <данные изъяты> рубля.
 
    Свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагали, что за несвоевременное исполнение обязательств с застройщика подлежит взысканию неустойка.
 
    Ввиду несвоевременной передачи квартиры, истцам приходилось снимать жилье, денежные средства за съем которого, а также денежные средства, уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № они просят также взыскать с застройщика.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком просят также взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истцы Коблицкая А.Р., Коблицкий М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ввело семью в долги. Истцы остались без средств к существованию с двумя несовершеннолетними детьми, переживали на съемной квартире, истица была вынуждена сменить любимую работу, работать на нескольких работах, в т.ч. по ночам. Кроме того, указали, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. Дополнили, что сильно переживали, когда долгое время вообще не знали, что с их квартирой, когда им говорили, что ее продали другим людям. Они не могли попасть в квартиру, неоднократно пытались связаться с застройщиком, самим Бесединым, но попытки были безуспешны. Телефоны не отвечали, они звонили в Москву, но там тоже не отвечали. Долгое время жили в страхе от того, что остались без жилья и с долгами.
 
    Ответчик ОАО «СПК М» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    В представленном отзыве указал, что обязательства по договору исполнил, моральный вред является завышенным, доказательства его причинения не представлены. Оснований для возмещения затрат за съем жилья и оплату по кредиту не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
 
    Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что по договору уступки права требования от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 к истцам перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Обязательства по договору истцы исполнили, уплатив Цеденту <данные изъяты> рубля.
 
    Свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из представленных суду актов приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при их подписании истцы указали, что с пунктом 4 об отсутствии претензий не согласны.
 
    Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.
 
    Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истцами заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), что составляет 276 дней.
 
    Между тем, исходя из условий договора о долевом участи срок исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 4.1.2. срок завершения строительства определен 1 кварталом 2013 года, срок передачи определен 4 месяцами (ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца) и соответственно срок нарушения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за 210 дней, соответственно, исходя из указанного количества дней судом производится расчет неустойки.
 
    Размер процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,25 %.
 
    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Размер уплаченных денежных средств по договору участия составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты>
 
    Соответственно размер законной неустойки составит <данные изъяты>).
 
    Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, именно эта сумма и подлежит взысканию.
 
    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Поскольку ответчиком требования об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд полагает, что рассчитанная неустойка является правильной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных страданий последствием ненадлежащего исполнения обязательств, пояснения стороны истцов, обосновывающих размер компенсации морального вреда, в том числе: тяжелым материальным положением ввиду несвоевременного исполнения обязательства, оплатой кредита, наличием двух несовершеннолетних детей, вынужденной сменой работы и работы по ночам для обеспечения нуждаемости семьи, сильными переживаниями из-за отсутствия на протяжении достаточно длительного времени сведений о судьбе приобретенного ими имущества, когда им говорили, что ее продали другим людям; переживаниями, связанными с безрезультатными и неоднократными попытками связаться с застройщиком, чтоб узнать о судьбе приобретенного имущества, а также сроках исполнения обязательства по договору; переживаниями, связанными с мыслями о потере приобретенного имущества и наличием долгов на имущество, о судьбе которого им ничего не было известно.
 
    При этом, при отсутствии возражений ответчика относительно указанных доводов, суд полагает, что указанные доводы стороны истцов являются установленными.
 
    Также судом учитывается, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности морального вреда последствиям нарушенного обязательства указанные выводы суда не опровергают, и соответственно не могут служить основанием для безусловного снижения его размера.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей указанным требованиям отвечает.
 
Указанная позиция суда согласуется с официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13.
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в надлежит отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших проживанию по месту регистрации (указана в договоре уступки – <адрес>).
 
    Кроме того, при заключении договора истцам необходимо было учитывать и риски, связанные с возможным изменением сроков строительства в предусмотренном законом порядке.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков, а также расходов по кредитному договору ввиду того, что истцовая сторона не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    исковые требования Коблицкой А.Р., Коблицкого М.В. к ОАО «СПК М» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СПК М» в пользу Коблицкой А.Р., Коблицкого М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СПК М» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Коблицкой А.Р., Коблицкого М.В. к ОАО «СПК М» о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.
 
    Судья М.И. Токарева