Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 07 июля 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
рассмотрев жалобу должностного лица – директора СМУП ЖКО Абрамов С.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 4.1 областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, на постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Абрамов С.В., директор юридического лица СМУП ЖКО (далее - должностное лицо, директор СМУП ЖКО), наделенный организационно-распорядительными полномочиями в пределах установленной ответственности, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, не принял надлежащих мер по исполнению юридическим лицом СМУП ЖКО осуществляющим управление и содержание <адрес> по Договору управления многоквартирным домом, требований п.4.6 раздела 4 «Озеленение и уборка территорий» Правил благоустройства города Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ от 21.04.2010 № 47 (далее - Правила благоустройства), предусматривающего обязанность физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, производить уборку территорий Сосновоборского городского округа в соответствии с Правилами содержания и обеспечения санитарного состояния территории Сосновоборского городского округа, а также п.5.2 раздела 5 «Требования к проведению зимней уборке» Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 22.12.2010 № 151 (далее - Правила содержания и обеспечения санитарного состояния), предусматривающего дополнительные требования по уборке в зимний период и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.
В связи с изложенным, административной комиссией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области должностное лицо, директор СМУП ЖКО Абрамов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
В поданной жалобе Абрамов С.В. просит постановление административной комиссии МО Сосновоборский городской округ отменить, полагая его незаконным. Так, по мнению Абрамов С.В. он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. Абрамов С.В. указал, что к административной ответственности следовало привлечь ТСЖ, а также ООО поскольку между СМУП ЖКО и ООО заключен договор № на вывоз и размещение отходов, в перечень домов, от которых обязан вывозить отходы ООО входит и <адрес> и также ДД.ММ.ГГГГ между СМУП ЖКО и ИП заключен договор № по санитарному содержанию придомовой территории. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ им были назначены ответственные лица за санитарное состояние и уровень обслуживания жилищного фонда. Заявитель также ссылается на то, что нарушены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, он не наделял полномочиями представлять его интересы Е, и были нарушены положения ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в протоколе и постановлении по делу не указано событие административного правонарушения, в чем выражено не соблюдение соответствующих разделов указанных Правил.
Абрамов С.В. был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от заявителя поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быль рассмотрено в отсутствие Абрамов С.В.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора СМУП ЖКО Абрамов С.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Вина директора СМУП ЖКО Абрамов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 № 47-оз, установлена на основании исследованных доказательств, которым административной комиссией дана надлежащая оценка.В постановлении административной комиссии с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Абрамов С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 47-оз, обстоятельства которого подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, а также другими письменными материалами дела, также отвечающим требованиям КоАП РФ, в том числе уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором, заключенным между собственниками жилого помещения и СМУП ЖКО на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № о назначении Абрамов С.В. на должность руководителя (директора) СМУП ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос.регистрации юр. лица СМУП ЖКО
При этом суд не усматривает нарушений требований ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, а соответствующие и вышеуказанные доводы заявителя опровергаются текстом перечисленных документов, суд считает данные доводы несостоятельными.
Административная комиссия оценила доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, не имело заранее установленную силу.
При этом довод жалобы директора СМУП ЖКО Абрамов С.В. о том, что он не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, суд также считает несостоятельным, поскольку, будучи директором СМУП ЖКО согласно распоряжения № о назначении Абрамов С.В. на должность руководителя (директора) СМУП ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ г., он обязан как должностное лицо соблюдать требования Закона, в частности, в сфере содержания и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия. Указание последнего, на то, что он поручал ряд работ сотрудникам предприятия, считает, что к ответственности следовало привлечь ТСЖ, ООО ИП с которыми заключены соответствующие договоры, не исключает ответственности директора СМУП ЖКО Абрамов С.В. за совершение данного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что последний не наделял соответствующими полномочиями по представлению его интересов Е опровергаются доверенностью № выданной директором СМУП ЖКО Абрамов С.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы как должностного лица во всех государственных, общественных и частных учреждениях, организациях всех форм собственности, в том числе давать показания, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами административного дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, в том числе представлять интересы должностного лица-директора СМУП ЖКО по рассмотрению дел административной комиссией администрацией Сосновоборского городского округа. Абрамов С.В. в установленном порядке извещался для составления протокола, рассмотрения дела, при этом протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2, в том числе ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Абрамов С.В., изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности административной комиссией. Суд считает, что такая позиция Абрамов С.В. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что административная комиссия МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области правильно квалифицировала правонарушение, допущенное директором СМУП ЖКО Абрамов С.В. по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 47-оз, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Абрамов С.В., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначила ему наказание в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Абрамов С.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения постановления № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора СМУП ЖКО Абрамов С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья:
