Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернецовой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Чернецова Н.А обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес> управляя автомобилем TOYOTA, государственный номер № не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением совершила наезд на металлическое бардюрное ограждение.
Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате происшествия владельцу транспортного средства TOYOTA, государственный номер №, Чернецовой Н.А. причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Чернецова Н.А. заключила с филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле договор добровольного страхования средств наземного транспорта -автомобиля TOYOTA, государственный номер №, на условиях АВТОКАСКО сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования.
Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> и была истцом оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в возмещении ущерба в соответствии с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, а были получены ранее при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер. При этом, ответчик указывает на то, что причиненный ущерб не является страховым случаем в связи с чем отказывается от своих обязательств по возмещению ущерба.
Истец считает, что данные выводы являются незаконными и необоснованными и имеющий ущерб является страховым случаем.
Истец произвела действия по восстановлению автомобиля за свой счет и ею была затрачена, согласно имеющимся документам, сумма в размере <данные изъяты>
Сумма, которая была затрачена истцом для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты>
Ответчик нарушил условия договора и в установленный срок не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, недоплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>.
Тем самым, ответчик нарушил требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истица испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, не дополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении.
Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>
Истец, в соответствии с соглашением об оказании услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией за услуги представителя оплатила <данные изъяты>, которые являются расходами, подлежащими возмещению.
На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в пользу истца сумму <данные изъяты> в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Истец Чернецова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле по доверенности Полунина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании имеющихся в деле документов. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения истца Чернецовой Н.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Чернецовой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес>, Чернецова Н.А., управляя автомобилем TOYOTA, государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением совершила наезд на металлическое бардюрное ограждение. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ИДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, полученным из 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО.
Истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО № по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую <данные изъяты>
Истец полностью оплатила страховой взнос (премию) в размере <данные изъяты>по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОСАО «Ингосстрах».
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца TOYOTA, государственный номер № причинены механические повреждения.
Договор добровольного страхования заключенный между истцом и ответчиком, по страховому риску «Угон» и «Ущерб» предусматривает вариант возмещения – организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
Как следует из договора страхования, он заключен в части пунктов 1,2,6 - в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части пункта 3 - в соответствии с «Правилами гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части пункта 4 - в соответствии с «Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части пункта 5 - в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от поломок» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия данного договора добровольного страхования произошел вышеуказанный страховой случай.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вышеуказанном страховом событии в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
По заявке ответчика ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца TOYOTA, государственный номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «Апэкс Групп», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
В соответствии с экспертным заключением Независимой автотехнической экспертизы «Центр эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанных деталей автомобиля истца TOYOTA, государственный номер №, (капота, передних крыльев, переднего бампера и кронштейнов, фар и омывателей, левой ПТФ, решетки радиатора, датчика парктроника, пыльника переднего бампера, подкрылков передних крыльев, сработаны ПБ и преднатяжители ремней безопасности) не могли быть получены в результате заявленных страхователем обстоятельств, а получены ранее при иных условиях и имеют накопительный характер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в возмещении ущерба в соответствии с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, а были получены ранее при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер. При этом ответчик указывает на то, что причиненный ущерб не является страховым случаем в связи с чем отказывается от своих обязательств по возмещению ущерба.
Истцом Чернецовой Н.А. был произведен ремонт автомобиля TOYOTA, государственный номер № за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией ООО «Талисманавто» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, наряд заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Истец представила суду доказательства своевременности обращения в страховую компанию по вышеуказанному страховому случаю, следовательно, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года:
- повреждения автомобиля TOYOTA, государственный номер №, зафиксированные в материалах дела являются следствием столкновения с металлическим бордюрным ограждением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный номер № с учетом износа и без учет износа в результате повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, оставляет: с учетом износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку с учетом всех повреждений, относящиеся к данному ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, на основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и соответствует требованиям стандартов оценки.
В связи с этим суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
Результаты оценки, выполненной экспертом ЗАО «Страховой консультант», подтверждают размер затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, являются следствием столкновения с металлическим бордюрным ограждением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, размер причиненного ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП составит <данные изъяты>
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ОСАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела в суде согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, Чернецова Н.А. до вступления в брак имела фамилию ФИО, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Чернецова. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подано от имени Чернецовой Н.А.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена на имя ФИО, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> не может служить подтверждением того, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» исполнила перед истом свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку указанные денежные средства не были зачислены на счет Чернецовой Н.А., а возвращены на счет страховой компании. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Чернецовой Н.А., которая подтвердила в судебном заседании, что указанные денежные средства на её счет не поступали.
Следовательно, ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» должен выплатить истцу Чернецовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Чернецовой Н.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Чернецовой Н.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Чернецовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца Чернецовой Н.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком добровольно в установленный Правилами добровольного страхования срок не было удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией серии №, согласно которой за составление искового заявления оплачена сумма в размере <данные изъяты>
При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чернецовой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернецовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чернецовой Н.А. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
