Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 12-785/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 07 июля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.
 
    при секретаре Комисаровой Е.А.,
 
    с участием заявителя Головленкова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головленкова Ю.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Головленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Головленков Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в 22 часа 30 минут, он управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проспекту Толбухина г.Ярославля в сторону <адрес>, при этом впереди его автомобиля других транспортных средств не было. С прилегающей территории выехал автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО3, пересекая при этом сразу две полосы движения, впереди его автомобиля, в связи с чем ему, Головленкову Ю.А., пришлось прибегнуть к экстренному торможению.
 
    Полагает, что постановление вынесено только на основании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля, что неполно отражает механизм ДТП.
 
    В связи с процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    В дополнительной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в имеющейся у него копии постановления не прописана сумма штрафа, назначенного ему за совершение административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Головленков Ю.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, подтвердил изложенную в них версию событий, указал, что несмотря на применение экстренного торможения, столкновения избежать не удалось и автомобиль под его управлением на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил наезд на движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО3 Причиной ДТП Головленков Ю.А. считает неправильное перестроение ФИО3; возможности избежать столкновения у Головленкова Ю.А. не было.
 
    Собственник транспортного средства «Рено» ФИО2, ФИО3, управлявший автомобилем «Мицубиси», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба Головленкова Ю.А. рассмотрена без их участия.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО3, он выезжал из двора <адрес>, при этом уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся в сторону <адрес>, начал движение и перестроился в крайний левый ряд для совершения на перекрестке с <адрес> поворота налево, остановился, спустя 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 22 часа 30 минут, он наблюдал, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе двигался автомобиль «Мицубиси», который на перекрестке остановился, пропуская встречные транспортные средства, для совершения поворота налево. Примерно через 4-5 секунд в заднюю часть автомобиля «Мицубиси» въехал автомобиль «Рено».
 
    Кроме того в судебном заседании были исследованы:
 
    - справка о ДТП в которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные ими повреждения, которые у автомобиля «Мицубиси» локализуются в задней части, а у автомобиля «Рено» - в передней;
 
    - схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения;
 
    - видеозапись ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль («Мицубиси») на перекрестке пропускает встречный транспорт, двигаясь на незначительной скорости, снижая скорость до полной остановки, после чего с ним совершает столкновение другой автомобиль («Рено»), врезавшись в заднюю часть автомобиля («Мицубиси»).
 
    Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Головленковым Ю.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО4 и записью установленного в его автомобиле видеорегистратора, которые в свою очередь согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, и показаниями водителя ФИО3, не доверять которым, оснований нет. Несоответствие в части времени, прошедшего с момента остановки автомобиля «Муцубиси» до момента ДТП, имеющееся в объяснениях ФИО3, ФИО4 и исследованной видеозаписи, вызвано субъективным восприятием обстоятельств происшествия участниками событий и не влияет на виновность Головленкова Ю.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Вместе с тем, в постановлении, представленном ГИБДД УМВД России по Ярославской области по запросу суда, указано, что Головленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Однако согласно копии постановления, представленной в суд заявителем Головленковым Ю.А., наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ему не назначено.
 
    При этом реквизиты и текст каждого из вариантов постановления, вынесенного в отношении Головленкова Ю.А., в том числе обстоятельства совершения правонарушения, совпадают полностью.
 
    Таким образом, постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям ч.1 ст.1.6, ст.3.5., ч.1 ст.4.1., п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, так как фактически административное наказание Головленкову Ю.А. не назначено.
 
    В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу того, что к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Головленкова Ю.А. отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.В. Бекенев