Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-1137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Горячева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горячев А.А. обратился в суд с названным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая на следующее:
 
    Он является собственником автомобиля ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ... под управлением Щербакова В.И.. В результате этого ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения – передние крылья, бампер передний, передние фары, декоративная решетка радиатора, радиатор, правый и левый указатели поворотов. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ № батальона ... полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5 было установлено, что на <адрес> он (истец) нарушил п.9.9. Правил дорожного движения, - осуществлял движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении он (Горячев А.А.) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По его жалобе решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. При вынесении названного решения было указано, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ. Так, согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке асфальтированной обочины перекрестка. При этом не дана правовая оценка водителя ... Щербакова В.И.. Решение о назначении наказания не мотивировано, без учета требований ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд признал названное постановление не соответствующим требованиям норм КоАП РФ. Столкновение произошло по вине водителя Щербакова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по причине отсутствия должного подтверждения вины Щербакова В.И., в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поскольку страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, досудебный порядок урегулирования нецелесообразен. Он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), которая составила 206 775 руб.. На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено. Виновного лица в данной дорожно-транспортной ситуации документально установить в настоящее время не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, ссылаясь также на п.1.ст.935, ст.ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст.3, 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец Горячев А.А. просил суд: 1) определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Щербакова В.И.; 2) взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец Горячев А.А. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, дополнительно пояснив, что нарушений ПДД РФ он не допускал, по обочине не двигался, схему ДТП подписал, когда она была недооформлена сотрудником ГИБДД.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорян Ф.М. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков В.И. в настоящее судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ «УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ….
 
    В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
 
    В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Как указано в абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Согласно п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в числе которых и копии административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя Горячева А.А. и автомобиля ..., р/знак № под управлением водителя Щербакова В.И., и определением инспектора ДПС ... батальона ... полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ... час. ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., р/знак №, являлся Горячев А.А., а собственником автомобиля ..., р/знак Х №, являлся Щербаков В.И..
 
    Право собственности Горячева А.А. на автомобиль ..., р/знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По договору № купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., VIN №, р/знак О 808 МН 58ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продан Горячевым А.А. ФИО7.
 
    Из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Горячеву А.А. автомобилю №, р/знак №, причинены механические повреждения передних крыльев, переднего бампера, капота, фар, декоративных решеток радиатора, радиатора, переднего левого указателя поворотов.
 
    Полный объем повреждений автомобиля истца указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «...», на основании которого ООО «...» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер №, после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 278 124 руб., с учетом износа – 206 775 руб..
 
    Ответственность водителя Щербакова В.И., управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ... р/знак №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что видно из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 сообщил, что законные основания для признания события страховым случаем и выплаты ему (Горячеву А.А.) страхового возмещения отсутствуют; согласно решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № в отношении него (Горячева А.А.) отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности, однако вины Щербакова В.И. не установлено.
 
    При этом следует отметить, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного Щербаковым В.И. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае (убыток №, ДТП в ... час. ДД.ММ.ГГГГ года) Щербакову В.И., как страхователю и потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере ущерба – 104 630 руб. 10 коп., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика – Григорян Ф.М..
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и в тот же день инспектором по ИАЗ ... батальона ... полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Горячева А.А. по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., на <адрес>, Горячев А.А., управляя транспортным средством ..., №, нарушил п.9.9. Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., №, под управлением водителя Щербакова В.И..
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. направил жалобу на него в Домодедовский городской суд <адрес>, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в ДТП он является потерпевшим, виновным в его совершении лицом не является, двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ, нарушение п.9.9. ПДД РФ не совершал.
 
    В результате рассмотрения жалобы Горячева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судья Домодедовского городского суда <адрес> вынес решение (копия – в деле), которым жалобу удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, но производство по делу прекратил не в связи с отсутствием события или состава вмененного Горяеву А.А. административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему Горячева А.А. основанию, и при этом в решении судьи не дано никаких суждений по поводу наличия-отсутствия вины Горячева А.А. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и в нарушении п.9.9. ПДД РФ, лишь отмечено, что, согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке асфальтированной обочины перекрестка, но решение о назначении наказания немотивированно, правовая оценка действий водителя автомобиля ... Щербакова В.И. не дана.
 
    Копии упомянутых выше документов имеются в деле.
 
    Определением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Горячева А.А., изначально в иске просившего суд определить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Щербакова В.И., по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Как в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в <адрес> дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и применительно к Правилам дорожного движения РФ должен был действовать каждый из водителей – участников ДТП: Горячев А.А., управлявший автомобилем ..., г/р/знак №, и Щербаков В.И., управлявший автомобилем ..., г/р/знак № ?
 
    2) Имел ли каждый из вышеназванных водителей техническую возможность предотвратить ДТП ?
 
    3) Действия кого из водителей (Горячева А.А. и/или Щербакова В.И.) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП ?
 
    Согласно заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., р/з №, Щербаков В.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.8.1. и абз.2 п.10.1. ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., р/з №, Горячев А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п.1.5. и абз.1 п.9.9. ПДД РФ;
 
    2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., р/з №, Горячев А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки ..., р/з №, под управлением водителя Щербакова В.И., совершающего маневр разворота, путем своевременного и безусловного выполнения требований абз.1 п.1.5. и абз.1 п.9.9. ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ..., р/з №, Щербаков В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., р/з №, под управлением водителя Горячева А.А. путем применения своевременного экстренного торможения;
 
    3) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., р/з №, Горячева А.А. по управлению ТС, не соответствующие требованиям абз.1 п.1.5. и абз.1 п.9.9. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Mitsubishi Lanzer, р/з №, Щербакова В.И. по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в деле лицом – ФИО10, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.1 «...», значительный стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ, занимающим должность директора АНО «...».
 
    В тексте названного заключения эксперта, наряду с прочим, указано, что в соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, и поскольку водитель автомобиля ..., р/з №, Горячев А.А. не имел права двигаться по обочине, у него не было и преимущественного права на движение через перекресток перед автомобилем Mitsubishi Lanzer, совершавшим на перекрестке маневр левого поворота; в связи с тем, что ПДД РФ оговаривают конкретные действия водителя, совершающего разворот на регулируемом перекрестке (перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота (абз.1 п.8.1. ПДД РФ), занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5. ПДД РФ), уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.13.4. ПДД РФ) и уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1. ПДД РФ)) они не содержат требований к водителю Щербакову В.И. убеждаться в безопасности своего маневра разворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию движения его автомобиля, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом, вообще, и, в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения, в связи с чем у водителя автомобиля ... не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего манёвра разворота относительно автомобиля ..., р/з №, под управлением Горячева А.А., неправомерно выехавшего на обочину и движущегося по ней во встречном направлении по отношению к водителю Щербакову В.И.; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки ..., р/з №, Щербакова В.И. несоответствий требованиям абз.2 п.10.1. и абз.1 п.8.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
 
    Суд полностью соглашается с вышеприведенными выводами эксперта ФИО10, давая оценку действиям водителя Горячева А.А. и водителя Щербакова В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с правовой точки зрения.
 
    Так, согласно абз.1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В п.9.9. ПДД РФ указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ….
 
        Между тем, в нарушение вышеназванных требований ПДД РФ истец Горячев А.А., непосредственно перед рассматриваемым ДТП и в момент этого ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобиля ..., р/знак О №, двигался по асфальтированной обочине, что видно из схемы ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., инспектором ДПС ... батальона ... полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, о согласии с которой свою подпись поставил не только водитель Щербаков В.И., но и сам истец Горячев А.А..
 
        Вышеприведенные доводы истца относительно подписания им недооформленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП объективно ничем не подтверждены, сам Горячев А.А., обращаясь в суд с данным иском, приложил к нему фотокопию именно такой схемы ДТП, как представлена по запросу суда, то есть с зафиксированным в ней движением автомобиля ..., р/знак №, по асфальтированной обочине.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для выводов о том, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП и в момент этого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А. не допускал нарушений ПДД РФ, по обочине не двигался, в связи с чем в ДТП он не виновен, либо имеет место обоюдная вина в ДТП обоих водителей – Горячева А.А. и Щербакова В.И..
 
    Оценка собранных по делу доказательств дает суду основания полагать, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия самого истца Горячева А.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда его имуществу – автомобилю ..., р/знак №, в связи с чем исковые требования Горяева А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд оставляет без удовлетворения заявленные Горячевым А.А. исковые требования, а в силу п.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению отчета об оценке (6 000 руб.) и по составлению искового заявления (1 500 руб.) не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Горячева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 14.07.2014 года.
 
                СУДЬЯ