Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1352/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 7 июля 2014 г.
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
при секретареАйметдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Н.Т. к администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновскао сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, вселился в 1967 году на основании ордера со своей семьей. Данный факт подтверждается актом от 10.04.2014 г., справкой о вселении от 10.04.2014 г., справкой формы №8. За время проживания по указанному адресу истец самовольно произвел перепланировку квартиры, за счет уменьшения жилой площади комнаты увеличил площадь кладовки. Поскольку при перепланировке не нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы, полагает возможным сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. Истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска по вопросу узаконения перепланировки, в чем было отказано, поскольку в паспортном столе был утерян оригинал ордера на вселение.
В судебное заседаниеистец Михайлин Н.Т. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия в связи с плохим самочувствием. Будучи опрошен ранее в предварительном судебном заседанииистец Михайлин Н.Т. и представитель истца по устному ходатайству Рябова Е.Г. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что истец в настоящее время в квартире проживает один. Квартира была переустроена очень давно.
Представители ответчиков администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УОГУП БТИглавный инженер Т.Н. Аникинав судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что на основании ордера, который в настоящее время утрачен, в 1967 г. в двухкомнатную квартиру <адрес> вселилась семья из 5 человек: наниматель Михайлин Н.Т., его жена М., сын М., дочь М., теща Н
Согласно справке формы № 8 в настоящее время в данном муниципальном жилом помещении зарегистрирован и проживает только Михайлин Н.Т.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 21.02.2014 г., составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, квартира истца имеет две комнаты, подсобное помещение, коридор, санузел и кухню. При этом на перепланировку поз. 1 – с уменьшением жилой площади впоз. 6разрешение не предъявлено.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно проектной документации «Перепланировка квартиры в жилом доме» ООО «Б» №, проектом предусмотрена перепланировка квартиры в жилом доме: уменьшение площади жилого помещения за счет увеличения площади подсобного помещения путем переноса перегородки. Крепление перегородки выполнено согласно прилагаемых деталей. Площадь жилой комнаты поз.1 занижена (должна быть не менее 8 кв.м.), но устраивает жильцов квартиры.
Истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска за согласованием самовольно произведенной перепланировки в квартире. 22.04.2014 г. за № ему был дан ответ, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на перепланируемое жилое помещение дальнейшее рассмотрение вопроса не представляется возможным и разъяснено право на обращение в суд.
Для решения вопроса о том, соответствует ли строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, не создаёт ли угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет ли прав и законных интересов других лиц сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.02.2014 г., судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 03.07.2014 г. УОГУП БТИ, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.02.2014 г. соответствует, кроме п.5.7 СП 54.13330.2011 в части площади жилой комнаты поз.1 (6.29 кв.м.), менее 8 кв.м.
Данные изменения перепланировки квартиры не влияют на несущую способность основных конструкций. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил содержания жилых помещений. Опасности для пребывания людей не существует. Произведенная перепланировка квартиры выполнены в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО «Б».
На основании ст. 86 ГПК РФ в силу своих специальных познаний эксперт сочла необходимым отметить, что порядок пользования жилой комнатой поз.1 площадью 6,29 кв.м. сложился на протяжении длительного времени и устраивает проживающих в квартире.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональный стаж, стаж работы в качестве эксперта. Возражений относительно экспертного заключения от сторон не последовало.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказа-тельств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая, чтопроизведенной в квартире истца перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что требование о сохранении перепланировки, произведенной в жилом помещении, которое было предоставлено семье истца в пользование на законных основаниях, должно быть удовлетворено.
В соответствии со ст88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Взысканию с истца в пользу УОГУП БТИ подлежит стоимость произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайству от 01.07.2014 г. №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлина Н.Т. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21 февраля 2014 г.
Взыскать с Михайлина Н.Т. в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Морозова
