Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №2-1315/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года город Ульяновск
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
при секретаре Присадковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кокарев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 сентября 2013 года у дома <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кокарев В.С., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на препятствие. В результате транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Между Кокаревым В.С. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования, полис серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплатило страховое возмещение в размере 2046 рублей 81 копейку. Истец провел свою оценку ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 383655 рублей 66 копеек. За составление отчета истец уплатил 8000 рублей. Моральный вред Кокарев В.С. оценивает в 1000 рублей. На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 46 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Кокарев В.С. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение 381608 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Кокарев В.С. не явился, надлежаще извещался. Представитель истца Яфясов М.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал полностью. Не согласен с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Лифинцева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, ранее с исковыми требования не соглашалась. При проведении осмотра, с которым истец был согласен, повреждения автоматической коробки передач не было, машина была на ходу, ущерб, предъявляемый истцом – это и есть стоимость автоматической коробки. Телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер штрафа.
Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд не явился, надлежаще извещался, имеется письменный отзыв, согласно которому банк просил перечислить страховое возмещение на счет истца.
Выслушав лиц, участвовавших в деле,исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что Кокарев В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 сентября 2013 года у дома <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кокарев В.С., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на препятствие.
Данный автомобиль застрахован истцом в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору страхования транспортных средств, полис серии № на период с 31 января 2013 года по 30 января 2014 года по риску «КАСКО» «ущерб» без учета износа. Страховая премия уплачена в размере 32506 рублей 05 копеек, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».
В период действия договора страхования автомобилю истца причинены повреждения.
ООО «Страховая компания «Северная Казна», признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, перечислило Кокареву В.С. денежные средства в размере 2046 рублей 81 копеек. С указанной суммой сторона истца не соглашалась.
06 ноября 2013 года Кокарев В.С. произвел оценку ущерба, который согласно отчету составил 383655 рублей 66 копеек.
В свою очередь, ответчик оспаривал заявленный размер ущерба.
Судом назначалась автотехническая экспертиза. Эксперт, произведя необходимые исследования, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от происшествия, происшедшего 24 сентября 2013 года без учета износа составила 11955 рублей.
Таким образом, требования Кокарева В.С. подлежат удовлетворению частично и с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу надлежит взыскать страховую выплату в размере 9908 рублей 19 копеек (11955-2046,81).
В части взыскании расходов истца по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, суд пришел к следующему.
ООО «Страховая компания «Северная Казна», оспаривая сумму страховой выплаты, обосновывало доводом о том, что сумма оценки Кокаревым В.С.завышена.
С указанными обстоятельствами суд соглашается, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлен размер ущерба без учета износа за минусом выплаченной суммы в 9908 рублей 19 копеек, вместо заявленных первоначальных - 381608 рублей 85 копеек (2,6%). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценки в размере 208 рублей. Из дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», которое просило в случае удовлетворения исковых требований сумму страхового возмещения направить в счет погашения ссудной задолженности истца, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности составляет 30528 рублей 08 копеек.
Следовательно, сумма восстановительного ремонта, стоимость оценки подлежит перечислению на лицевой счет истца в ОАО АКБ «РОСБАНК» для погашения ссудной задолженности.
В силу пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место 24 сентября 2013 года, однако страховая компания не произвела истцу полную выплату возмещения материального вреда.
Следовательно, требования о взыскании штрафа обоснованы.
В соответствии со статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Аналогичные положения разъяснены в пункте45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 рублей.
Сумма штрафа составила 5108 рублей 10 копеек. Суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 500 рублей с учетом выплаченной страховой суммы, времени прошедшего с момента аварии, заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичномудовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Кокарева В.С.в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 17824 рубля 20 копеек. С ответчика в пользу этого же экспертного учреждения надлежит взыскать 475 рублей 80 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кокаревым В.С. были понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, это подтверждается договором. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, с учетом времени затраченного в судебных заседаниях представителями, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокарева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кокарева В.С. моральный вред 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, штраф 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кокарева В.С. страховое возмещение 9908 рублей 19 копеек, расходы по оценки 208 рублей, которые перечислить на лицевой счет Кокарева В.С. № в ОАО АКБ «РОСБАНК», для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части исковых требованиях отказать.
Взыскать с Кокарева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 17824 рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 475 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
