Решение от 07 июля 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Левиной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова И.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2013 года в 09 часов 40 минут в <адрес>,     произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО6 (собственник ФИО3), страховой полис ОСАГО № № ООО «Росгосстрах», нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца Зуйкова И.А.. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2013 года. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Документы были получены ответчиком 24.10.2013 года. Ответчиком 24.10.2013 года был произведен осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, согласно акту СОАО «ВСК» размер материального ущерба составляет 29835,97 рублей. 31.10.2013 года ответчиком на расчетный счет истца зачислены денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 29835,97 рублей. Данных средств недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой от 05.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 59693 рублей, с учетом износа 55849 рублей, утрата товарной стоимости 14129,37 рублей. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью, длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством. Ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату, допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию восстановительного ремонта в размере 26013,03 рублей, утрату товарной стоимости 14129,37 рублей, пени за просрочку платежа за период с 31.10.2013 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день вынесения решения суда (на 15.05.2014 года пени составляют 26004 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по представительству в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, копии ПТС в размере 1940 рублей.
 
    В судебное заседание истец Зуйков И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что истец не просит взыскать невыплаченную компенсацию восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 40142,40 рублей, так как данная сумма в ходе рассмотрения дела была ответчиком перечислена истцу. Неустойку просит взыскать по день полной выплаты страхового возмещения со дня выплаты страхового возмещения не в полном размере. Так же просит взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, согласно которому, ознакомившись с требованиями истца, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40142,40 рублей (платежное поручение № от 03.07.2014 года). Учитывая добровольное удовлетворение требований истца, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, что исключает применение норм закона о защите прав потребителей. Неустойка рассчитана истцом, исходя из предельного размера страховой суммы, тогда как она подлежит исчислению из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера. Неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиями, суд обязан в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ, учесть степень вины нарушителя, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, должна соответствовать последствиям нарушения. Понесенные расходы на представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, степени участия представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии пунктом 2.1 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
 
    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Зуйкова И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Пырьева Я.А., управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, совершив с ним столкновение. Водитель Пырьева Я.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 года.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии №.
 
    В порядке прямого возмещения ущерба истец Зуйков И.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы 24.10.2013 года. Ответчиком СОАО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, на основании акта о страховом случае определена страховая выплата в размере 29835,97 рублей, выплаченная истцу платежным поручением № от 31.10.2013 года.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
 
    Экспертными заключениями № № УТС ООО «<данные изъяты> от 05.12.2013 года было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 59693 рублей, с учетом износа 55849 рублей, утрата товарной стоимости 14129,37 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, размер материального ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом представленных доказательств составляет 55849+14129,37=69978,37 рублей.
 
    После обращения истца в суд ответчик СОАО «ВСК» размер ущерба, определенного истцом, не оспаривал, платежным поручением № от 03.07.2014 года произвел дополнительно страховую выплату в размере 40142,40 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании страховой выплаты полностью. Истец названные требования не поддерживает.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 24.10.2013 года, 31.10.2013 года ответчиком была произведена страховая выплата не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере за нарушение требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны. Размер неустойки с 01.11.2013 года до дня выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть по 02.07.2014 года составляет 120000*8,25%*1/75*244дн.= 32208 рублей.
 
    Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Довод ответчика об исчислении неустойки из иной суммы, а не 120000 рублей, не состоятелен. В пункте 79 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, а не страховой выплаты, то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаты страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а так же значительный период согласия самого истца с произведенной ответчиком выплатой ввиду длительного не обращения за разрешением спора, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 7000 рублей. Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца именно как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворяются судом, в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда и предусмотренной законом неустойки ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 4000 ((7000+1000)/2) рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы, необходимые для обращения в суд: расходы по оценке ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса - по выдаче и удостоверению нотариусом доверенности, копии ПТС в размере 1940 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за оказание услуг по представительству в размере 7000 рублей, о чрезмерности которых заявлено ответчиком, то с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя (подготовка дела, участие в 1 судебном заседании), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Зуйкова И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зуйкова И.А. неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1940 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                 п.п.                              Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: