Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2682/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.
с участием адвоката Б.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что (дата) между К.Ю.Н. (дольщик) и ЖСК №... (застройщик) был заключен договор «О долевом участии в жилищном строительстве», в соответствии с которым Дольщик должен был обеспечить финансирование строительства одной трехкомнатной ..., а застройщик построить и передать по окончании строительства дольщику указанную квартиру. В соответствии с п.8 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2003 года.
(дата) К.Ю.Н. уступил свои права по договору М.О.А., в связи с чем был заключен тройственный договор (между К.Ю.Н. (дольщик) и ЖСК №... (застройщик) и М.О.А. (новый дольщик) об уступки права требования.
В соответствии с условиями указанных договоров, стоимость квартиры, оплаченная К.Ю.Н., составляет 310 025 руб.32 коп.
В соответствии сп.1.3. указанного договора ЖСК №... обязано было передать квартиру М.О.А. не позднее второго квартала 2003 года.
ЖСК №... свои обязательства предусмотренные договорами не выполнило.
Истица направила претензию в адрес ответчика, но ответа на данную претензию не получила.
Поэтому истица просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с (дата) по (дата), но с учетом с п.1 ст. 196 ГК РФ, то есть период
просрочки 365 дней х 3 года = 1095 дней (1095 дней х 310 025,32 руб. х 3%) 10 184 331,76 руб.
И с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 310 025,32 рублей.
На протяжении длительного времени истица не могла получить в собственность квартиру, возникли проблемы с регистрацией по месту жительства и получением медицинских услуг, оказываемых по месту жительства. Возникли проблемы при устройстве на работу. В квартире холодно, вода только холодная, горячей нет. В холодные дни отопительного периода температура в квартире составляла 14°. Неоднократное долговременное отключение электроэнергии вынуждало переезд на съемную квартиру. Целью заключения Договора с стороны Истицы было улучшение жилищных условий ее семьи. По факту она и на сегодняшний день не может оформить квартиру в собственность и пользоваться ею. За 10 лет истица так и не стала полноценным собственником, переживания связанные с квартирой негативно сказались на здоровье.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 310 025 руб. за нарушение обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель истицы просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчик намеренно не исполняет обязательства перед истицей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истица имеет задолженность по коммунальным платежам по 2013 г. в сумме 312 733 руб., в связи с чем Акт приема передачи с истицей ответчик не подписывает, что является решением общего собрания жильцов. Истица фактически проживает в квартире, выполнила перепланировку, заменила отопление. Акт сверки истицей не подписан.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между К.Ю.Н. (дольщик) и ЖСК №... (застройщик) был заключен договор «О долевом участии в жилищном строительстве», в соответствии с которым Дольщик должен был обеспечить финансирование строительства одной трехкомнатной ..., а застройщик построить и передать по окончании строительства дольщику указанную квартиру.
В соответствии с п.8 указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2003 года.
(дата) К.Ю.Н. уступил свои права по договору М.О.А., в связи с чем был заключен тройственный договор (между К.Ю.Н. (дольщик) и ЖСК №... (застройщик) и М.О.А. (новый дольщик) об уступки права требования.
В соответствии с условиями указанных договоров, стоимость квартиры, оплаченная К.Ю.Н., составляет 310 025 руб.32 коп.
В соответствии сп.1.3. указанного договора ЖСК №... обязано было передать квартиру М.О.А. не позднее второго квартала 2003 года.
Из указанного договора следует, что истица уплатила К.Ю.Н. за квартиру, чем исполнила обязательства перед ним, а ответчик подтверждает, что К.Ю.Н. оплатил стоимость квартиры в полном объеме ответчику.
Согласно п. 2.4 Договора истица обязалась оплачивать расходы по коммунальным платежам со дня подписания настоящего договора и до сдачи дома госкомиссии.
Также договором предусмотрено, что настоящий договор и акт приема-передачи квартиры будут служить основанием для правовой регистрации квартиры.
Из объяснений представителя ответчика, которым не представлено суду ни одного документа, подтверждающую позицию ответчика, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, следует, что ... сдан в эксплуатацию в мае 2013 г.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не исполняет обязательства ввиду неисполнения истицей обязательства по оплате коммунальных услуг, не подтвержден в установленном законом порядке, а также не препятствует исполнить ответчику свои обязательства перед истицей, поскольку обязательства по долевому участию в строительству перед ответчиком исполнены в полном объеме и ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено не единого документа, подтверждающего наличие у истицы перед ответчицей задолженности и ее размер, а также отсутствие возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.
Судом установлено, что (дата) истицей направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства.
До настоящего момента ответа на данную претензию не последовало, а требования истицы не исполнены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства: срок передачи истице квартиры - не позднее второго квартала 2003 г., не исполнение ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче истице квартиры, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Суд также учитывает, что истица просит взыскать неустойку в пределах срока исковой давности, при этом ограничивая размер неустойки ценой договора 310 025 руб.
При этом ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду по ходатайству ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, снижение неустойки может быть применено только по ходатайству ответчика и в исключительных случаях.
Поскольку ответчиком такого ходатайство не заявлено, судом не установлены обстоятельства исключительности случая, которые позволили бы уменьшить требуемую истицей неустойку, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 310 025 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истицей нашла свое подтверждение, до настоящего времени истица не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, несмотря на то, что проживает в нем, лишена возможности реализовывать свое право собственности, распоряжаться имуществом, поэтому считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 3 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы.
Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы в размере 50% взысканной в пользу истицы суммы - 156 512,50 руб.
Законных оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Ж." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ж." в пользу М.О.А. неустойку в размере 310 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 156 512,50 руб., а всего 469 537,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ж." госпошлину в муниципальный бюджет в размере 6 500,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
