Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 07.07.2014 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием: прокурора Боготольской межрайпрокуратуры Шелковского М.О.,
истца Барановой Е.И.,
представителя истца Хнытикова В.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Скрибиной А.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Бурчевской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е. И. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 45 мин. по пути на работу, на территории, принадлежащей НГЧ-4, она - Баранова Е.И. поскользнулась, упала и сломала руку. По мнению истца, ей причинен средней тяжести вред здоровью, она испытала нравственные и физические страдания. Несчастный случай произошел по вине ответчика, не выполняющего обязанности по уборке территории ото льда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда по методике А.М. Эрделевского, в размере .... руб.
Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства увеличили размер компенсации морального вреда, с учетом установленной заключением СМЭ степени тяжести полученного истцом телесного повреждения, относящегося к разряду тяжких, просили взыскать с ответчика ОАО РЖД - .... руб. компенсации морального вреда. Обосновали заявленные требования тем, что, территория принадлежит ответчику, поэтому он и должен отвечать, ответчик же не выполнял обязанности по уборке территории ото льда, т.к. было скользко. Истец длительное время в течении болезни испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда рассчитан по методике Эрделевского, и округлен до .... рублей. По мнению представителя истца, погодные условия, место, где упала истец, подтверждается свидетельскими показаниями. Акта о несчастном случае не имеется. Чем регламентируется то, что ответчик должен был убирать территорию, они пояснить не могут. Истец работала в «Ротекс-Экспресс», Трудового или иного договора о том, что она у них работала в тот период времени, когда упала, у нее нет. Фактически она работала, а документально ничего не оформлялось. На работу истец ходила не через проходную, а через ворота, где нет охраны. Там все ходят. Инструктажи с нею никто никакие не проводил. Когда она упала, людей рядом не было.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Скрибина А.В. заявленные истцом требования не признала. Считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчиком должна производиться уборка территории: в какие сроки, при каких температурах, на какой территории, какими способами, средствами. Факт травмирования, по мнению представителя ответчика, ничем, кроме слов самого истца, не подтверждается. Отсутствуют доказательства того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 м. истец получила травму на территории, принадлежащей ответчику, доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, наличие причинно-следственной связи между полученной Барановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ травмой и наступлением временной нетрудоспособности. По мнению представителя ответчика, материалами дела не подтверждается факт того, что Баранова Е.И. травмирована ДД.ММ.ГГГГ на территории, принадлежащей ответчику, и что именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика Баранова Е.И. упала и сломала руку, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Не представлена информация о том, какие погодные условия были ДД.ММ.ГГГГ В показаниях истца также есть несоответствия: изначально истец говорила о том, что она упала по адресу: ...., а как потом уже выяснилось, падение произошло по адресу: ..... И также факт трудовых отношений истца с ООО «Ротекс-Экспресс», не доказан.
Представитель третьего лица ООО «Ротекс-экспресс» в зал судебного заседания не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям Баранова Е. И. в штате сотрудников ООО «Ротекс-экспресс» не состояла и не состоит. Договоров гражданско-правового характера с ней не заключалось.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои права всеми незапрещенными законом способами;
- согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя. Должны учитываться требования разумности и справедливости;
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из представленных материалов следует, что истец утром ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, относящегося согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ к тяжкому вреду здоровью, т.к. вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Первая медицинская помощь истцу была оказана в мед. пункте на территории локомотивного депо. Факт оказания медицинской помощи в журнале не фиксировался. Самого факта падения истца и места, в котором произошло падение истца никто не видел. Свидетелям ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ известно лишь со слов истца. Факт наличия между Барановой Е.И. и ООО «Ротекс-экспресс» трудовых или иных гражданско-правовых отношений ООО «Ротекс-экспресс» отрицается. Нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении в период после получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается медицинскими документами. Территорией Локомотивного депо, в частности эксплуатационного локомотивного депо ст. Боготол - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ...., являющейся федеральной собственностью, на основании договора аренды .... от ДД.ММ.ГГГГ пользуется ОАО «РЖД».
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении травмы именно на территории локомотивного депо, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию территории (обязанности по уборке снега и льда). Отсутствует документальное подтверждения как самого факта состояния в трудовых ли иных гражданско-правовых отношениях со сторонней организацией, осуществляющей обслуживание структурных подразделений ОАО «РЖД» и как следствие легитимность пребывания истца на территории структурного подразделения ОАО «РЖД», так и факта травмирования истца при указанных ею обстоятельствах - по дороге на работу на территории локомотивного депо (в частности акт о несчастном случае, акт о ненадлежащем содержании территории локомотивного депо, в т.ч. о несвоевременной уборке снега и льда), видео и фото материалы, а также сведения, подтверждающие наличие ДД.ММ.ГГГГ метеорологических условий, способствующих образованию льда и снега на территории локомотивного депо (справка о погодных условиях). При этом ссылка истца и ее представителя на свидетельские показания к таковым не относится, поскольку свидетелям ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ известно со слов истца, прямо заинтересованной в исходе данного дела. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию территории, истец и ее представитель не обосновали заявленные требования ссылкой на нарушение ответчиком каких-либо нормативных актов, инструкций и правил, регламентирующих периодичность проведения мероприятий по содержанию территории локомотивного депо, в то время как из представленных представителем ответчика документов в частности договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборка территорий структурных подразделений Филиала ОАО РЖД «Красноярская железная дорога», в т.ч. очистка снега и подсыпка песком, производится силами иных организаций на основе договорных отношений.
ГК РФ прямо предусмотрены случаи осуществления компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, к которым ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и уборке территории не относится. Не смотря на пассивную позицию ответчика в предоставлении доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиком вследствие его виновного поведения нравственных и/или физических страданий истцу, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, указанные ст. 150 ГК РФ, истцом и ее представителем суду не представлено.
Таким образом, в ходе разбирательства по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, которые нарушали бы личные или неимущественные права истца или другие нематериальные блага, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой Е. И. к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С. В. Смирнов
