Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №2-1868/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Орловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3 общественной организации защиты прав ФИО2 «ФИО2» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 общественной организации защиты прав ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав ФИО2 при оказании банковской услуги,
установил:
МОО ЗПП «ФИО2», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав ФИО2 при оказании банковской услуги. В обоснование иска МОО ЗПП «ФИО2» указала на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор №LU-14/5845 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 получил кредит на оплату товара в сумме 3 604 725 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с разделом «Условия предоставления кредита», Заявления - оферты, Согласием на кредит, Графиком погашения кредита и уплаты процентов, на заемщика была возложена обязанность по индивидуальному страхованию, и с заемщика удержана страховая премия по страховому полису индивидуального страхования в сумме 274 725 рублей. В качестве выгодоприобретателя указывается ЗАО «Тойота Банк». С заемщика как с участника программы страхования удержана комиссия в сумме 274 725 рублей за участие в программе страхования. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права ФИО2 и противоречит гражданскому законодательству, а данные суммы являются необоснованно полученными ответчиком. Программа страхования изначально включена в его условия, являясь по сути, условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. При этом заемщик ФИО1 не заявлял банку желания заключить договор страхования. Услуга - договор страхования носит ярко выраженный навязанный заемщику характер. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования, кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от согласия клиента на подключение к программе страхования, и у ФИО2 не было иной возможности на получение кредита кроме как присоединения ко всем условиям договора в целом. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора. Страховая компания определялась самим банком. ФИО1 право выбора страховой компании не было предоставлено, чем нарушен принцип свободы договора. Заемщик не имел заинтересованности к подключению программы страхования жизни и здоровья, обращался в банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Следовательно, по мнению истца, условия кредитного договора об уплате комиссии на компенсацию страховых взносов являются ничтожными. До предъявления настоящего иска заемщик обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке. Требование направлено банку 08.05.2014, срок для удовлетворения претензии истек 18.05.2014. Банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 274 725 рублей, удерживает их до настоящего времени, следовательно, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред.
МОО ЗПП «ФИО2» просила суд:
- признать кредитный договор №LU-14/5845 от 12.03.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования недействительным (ничтожным);
- применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере 274 725; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать в пользу заемщика ФИО1 штраф в размере 71 511,77 рублей, в пользу МОО ЗПП «ФИО2» штраф в размере 71 511,77 рублей.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «ФИО2» исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в банк заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля LexusLX570 по кредитной программе «Турбо». Также заемщик выразил желание на включение в предоставляемый банком кредит суммы в размере 275 000 рублей для оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора личного страхования, заключенного заемщиком самостоятельно, без посредничества банка. Банк одобрил предоставление заемщику кредита в соответствии с параметрами, указанными в заявлении, в том числе для оплаты суммы страховой премии по страхового сертификату №РП1491965С, оформленному между заемщиком и ЗАО «Страховая компания «Алико» по программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до события недобровольной потери работы. Заемщик использовал предоставленный ему кредит в размере 3 300 000 рублей для оплаты части стоимости автомобиля в размере 5 550 000 рублей, а также для оплаты суммы страховой премии в размере 274 725 рублей по договору страхования, получателем которой согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Рольф». Каких-либо возражений касательно условий договора заемщик при заключении договора не предъявлял, согласился получить кредит на указанных в нем условиях. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо комиссий заемщик банку не уплачивал. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией, подключение банком его к пакету страхования не производилось, плата за подключение к пакету страхования банком с заемщика не взималась. Кредитный договор не содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Предоставление кредита не обусловлено предоставлением заемщиком банку полиса страхования жизни и здоровья. Согласно кредитной программе «Турбо», страхование заемщика не является обязательным условием программы. Жизнь и здоровье могут быть застрахованы по желанию заемщика без посредничества банка. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами, возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования. Доказательств того, что банк отказал заемщику в заключении кредитного договора и предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Заявление о личном страховании исходило от заемщика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения договора страхования, стороной которого банк не является. Какого-либо дохода от договора страхования банк не получал, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, соответственно не подлежат возврату. Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы к банку, так как банк их не получал, не пользовался, не удерживал. Кредитный договор не содержит условия, ущемляющие права ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав ФИО2, банк не вводил заемщика в заблуждение. С условиями кредитного договора, Общих условий договоров заемщик был ознакомлен и согласен, о чем его подпись в заявлении и в оферте.
Представитель третьего лица - ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор №LU-14/5845 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 3 604 725 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых на срок до 12.03.2019.
В соответствии с разделом «Условия предоставления кредита», Заявления - оферты, Согласием на кредит, Графиком погашения кредита и уплаты процентов, на заемщика была возложена обязанность по индивидуальному страхованию, и с заемщика удержана страховая премия по страховому полису индивидуального страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в сумме 274 725 рублей.
Данное условие заявления - оферты является недействительным (ничтожным), ущемляющим права ФИО2 и противоречит закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком, по следующим основаниям.
Заключение кредитного договора связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. В заявлении - оферте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от договора страхования.
Помимо этого истец при заключении договора личного страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовая форма договора страхования была предоставлена самим банком, банк не предусматривал иной конкретной страховой компании, кроме как ЗАО СК МетЛайф.
Включение ответчиком суммы страхового взноса на личное страхование в размер кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности, в связи с начислением процентов на сумму страхового взноса, что увеличивает размер выплат по кредиту и является невыгодным для ФИО2.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
Суд считает, что списанная со счета заемщика сумма для оплаты страховой премии в размере 274 725 рублей также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.
В связи с этим суд приходит к выводу об ущемлении прав ФИО2 вследствие возложения на него дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Суд расценивает договор страхования в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании ФИО2 приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и фактически лишающего ФИО2 свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд учитывает правовую позицию, определенную Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, согласно которой исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне- гражданину, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.
Учитывая, что ответчик неправомерно получил от истца денежные средства на общую сумму 274 725 рублей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер взыскиваемой суммы процентов за 21 день составит: 274 725 * 21 * 8,25/36000=1 322,11 рублей. Размер процентов и период их начисления, ответчик не оспорил.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав ФИО2», моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 ФИО1 По вине ответчика истец был лишен возможности получить денежные средства, использовал свое личное время, в том числе на судебное разбирательство, в связи с чем, судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав ФИО2», при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.
Если с заявлением в защиту прав ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штраф предоставляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований ФИО2 и восстановлении его нарушенных прав. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом, и осуществляется судом в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований ФИО2 до вынесения решения судом.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (274 725 + 10 000) : 2 = 142 362,50 рублей, в пользу заемщика ФИО1 - 71 181,25 рублей, в пользу МОО ЗПП «Народные юристы» - 71 181,25 рублей.
Штраф на сумму процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК начислению не подлежит, поскольку данные требования истца не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав ФИО2».
Согласно ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160,47 рублей, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МОО ЗПП «Народные юристы», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.
Признать кредитный договор №LU-14/5845 от 12.03.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования недействительным (ничтожным).
Взыскать с Кредитного Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1: сумму удержанной страховой премии в размере 274 725 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71 181,25 рублей, а всего: 357 228,36 рублей.
Взыскать с Кредитного Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО3 общественной организации защиты прав ФИО2 «Народные юристы» штраф в размере 71 181,25 рублей.
Взыскать с Кредитного Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 160,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11.07.2014.
Судья Н. М. Соколова
