Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-602/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Патрушева А.В.,
 
    при секретаре Семененко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова В.И. к Сурину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Представитель Буянов Д.В. по доверенности от Колесникова В.И. обратился в суд с иском к Сурину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Колесников В.И. является собственником автомобиля «...», гос. рег. знак .... В г. ... ДД.ММ.ГГГГ. в районе ... км + ... м по ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «...», гос. рег. знак ..., принадлежащим Сурину И.А. Согласно справке о ДТП, происшествие произошло по причине нарушения п. 13.9, 10.1 ПДД РФ Суриным И.А. Гражданская ответственность Колесникова В.И. и Сурина И.А. не была застрахована. Для осмотра транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил телеграммой Сурина И.А., который своим правом не воспользовался и не явился на осмотр. Согласно заключенному договору независимыми экспертами-оценщиками ООО ... «...», которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колесникова В.И. с учетом износа в размере ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... руб... коп.
 
    Просит взыскать с Сурина И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы за направление телеграмм в сумме ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    Истец Колесников В.И. и его представитель Буянов Д.В. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Сурин И.А. до судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласился, просит снизить расходы на участие представителя в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Судом установлено, что истец Колесников В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «...», гос. рег. знак ..., что подтверждается копией паспорта ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в г. ... в районе ... км + ... м по ... шоссе Сурин И.А., управляя автомобилем «...», гос. рег. знак ..., применив экстренное торможение, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», гос. рег. знак ..., под управлением Колесникова В.И.
 
    Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, представленного ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» материала по факту ДТП, а именно:, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сурина И.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Сурина И.А. и Колесникова В.И., протоколом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Сурина И.А. не была застрахована, в связи с чем, не подлежит применению ст. 1072 ГК РФ по возмещению ущерба гражданину, застраховавшему свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. За отсутствие страхового полиса в отношении Сурина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копия которого представлена суду.
 
    После совершения ДТП истец Колесников В.И. вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора для эвакуации аварийного автомобиля с места хранения до места осмотра оценщиком, стоимость которой согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей.
 
    О предстоящем осмотре ТС независимым экспертом-оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ к ... часам Колесниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. направлялась телеграмма Сурину И.А. об извещении, стоимость которой составила ... руб. ... коп., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. Однако на осмотр транспортного средства Сурин И.А. не прибыл, своим правом не воспользовался.
 
    Для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Колесникова В.И., им был заключен договор с ООО «... «...» К.. и Л.В. на оказание услуг.
 
    Согласно отчету № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки, с учетом износа, составила ... рублей. Согласно разделу 9.4. отчета, величина утраты товарной стоимости (потери товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ... руб. ... коп.
 
    Результаты осмотра ТС Колесникова В.И. и оценка восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
 
    Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он составлен в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ она является составной частью реального ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, с Сурина И.А. подлежит взысканию в пользу Колесникова В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом физического износа, в размере ... рублей и в размере утраты товарной стоимости ТС ... руб. ... коп., а всего в общей сумме ... руб. ... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы в сумме ... рублей по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (согласно договору на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности представителя заверение копий документов ... руб., расходы по оказанию юридической помощи и на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей за направления иска в суд.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Принимая во внимание, что продолжительность рассмотрения данного дела составила один судодень, истец и его представитель ходатайствовали о проведении дела в их отсутствие, то есть принятое по договору обязательство на представительство клиента в судебном заседании представителем не осуществлялось, учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по составлению иска, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также, с учетом категории дела, характера спорных взаимоотношений, суд уменьшает размер расходов, подлежащих компенсации за составление искового заявления и на оплату услуг представителя до ... рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Колесникова В.И. к Сурину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Сурина В.И. в пользу Колесникова В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>