Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №12-23/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Барда 07 июля 2014 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Акбулякова М.Д.,
заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Акбашева И.Т.,
при секретаре Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбулякова М.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Акбашева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбулякова М.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Акбашева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Акбуляков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Акбуляков М.Д. просит данное постановление отменить, указав, что отсутствуют доказательства превышения скорости, прибор «Визир» находился на руках инспектора ДПС.
В судебном заседании Акбуляков М.Д. жалобу поддержал, суду пояснил, что данные инспектором ДПС были сфальсифицированы, не было предоставлено доказательств того, что именно его машина превысила скорость движения, так по дороге ехали другие машины. Прибор «Визир» находился на руках инспектора, что может увеличить скорость на 10 км/час, делая движение рукой вперед. На дороге было ограничение 40 км/час, управлял машиной он сам, его скорость была 58-59 км/час, который он наблюдал по спидометру визуально. Доказательств этому привести в судебном заседании не может. Погрешность прибора «Визир» на 2 км/час в патрульном режиме знает.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС Акбашев И.Т. показал, что 16.06.14г. нес службу по <адрес>. Со стороны <адрес> ехала машина «<данные изъяты>». С прибором «Визир» зафиксировал скорость машины 67 км/час. Он остановил машину, водителем был Акбуляков М.Д., составил на него постановление. Он не согласился, после чего он составил протокол. Когда зафиксировал скорость движения, он стоял на месте, вперед не бежал. За машиной Акбулякова М.Д. ехали еще 2 машины, но зафиксировал скорость первой машины, т.е. Акбулякова М.Д.. Какие-либо доводы о несогласии с показаниями прибора, он не приводил.
Выслушав правонарушителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.37 мин. на <адрес> Акбуляков М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость 40 км/ч. на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., двигался на указанном автомобиле со скоростью 67 км/ч., при установленном дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничением скорости на указанном участке дороги 40 км/ч., чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения определена радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «ВИЗИР», работающим в патрульном режиме, поверенным ДД.ММ.ГГГГ г., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Акбуляков М.Д. не оспаривает факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент обнаружения и фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения, а также то, что он является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.
Факт совершения Акбуляковым М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбулякова М.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, в объяснениях указал на то, что было движение руками с прибором вперед, что вызвало увеличение скорости, видео записью на приборе измерений радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 67 км/ч.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что Акбуляков М.Д. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, которые в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что в указанное выше время и место водитель Акбуляков М.Д. управлял автомобилем и превысил установленную скорость движения на 27 км., двигаясь со скоростью 67 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.
Факт установки на <адрес> дорожного знака 3.24. ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч., подтверждается в представленной дислокации дорожных знаков и разметки, и у судьи сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями инспектора ДПС, который показал, что фактически дорожный знак 3.24. ПДД РФ установлен и они несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения. Наличие ограничения не оспаривается и правонарушителем. Доказательств отсутствия знака также не предоставлено.
Радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости «ВИЗИР» прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 02.04.2015 г., при этом погрешность измерения прибора составляет не более +/- 1 км/час. в стационарном режиме, в патрульном режиме +- 2 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась сотрудником ДПС именно этим прибором, имеется видеозапись нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Акбулякова М.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанных письменных доказательствах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы Акбулякова М.Д. об отсутствии доказательств его вины не подтверждаются допустимыми доказательствами, противоречат и опровергаются совокупностью выше исследованными доказательствами. Нахождение прибора «Визир» на руке инспектора ДПС правового значения не имеет, так как прибор может работать как в стационарном режиме, так и в патрульном режиме. Поэтому судья расценивает все доводы правонарушителя, как избранный способ защиты по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что оснований для освобождения Акбулякова М.Д. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. Как видно из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, не представлено суду.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Инспектором ДПС Акбашевым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбулякова М.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014г., что не противоречит нормам КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Акбашева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбулякова М.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акбулякова М.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
Судья Бардымского
районного суда А.С.Зайнышев
