Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием ответчика ИП Кушумбаевой Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыловой А. А. к индивидуальному предпринимателю Кушумбаевой Ш. У. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кадылова А.А. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 20 февраля 2014 года между ней и ИП Кушумбаевой Ш.У. был заключен договор поставки мебели № 227, согласно условиям которого истец предварительно оплатила <данные изъяты>, а ответчик обязалась передать ей в собственность двухъярусную кровать «Симфония» и два матраса в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.04.2014г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила и не возвратила оплаченные предварительно <данные изъяты>. 23.04.2014 года Кадылова А.А. обратилась с претензией к ИП Кушумбаевой Ш.У. о возврате денег, однако ответа не получила. 15.05.2014г. истица направила ответчику телеграмму с требованием о возврате денег, однако и это требование было проигнорировано. В связи с изложенным Кадылова А.А. просит взыскать с ИП Кушумбаевой Ш.У. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты>, в счет неустойки за период с 14.04.2014 по 29.05.2014г. <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кадылова А.А. не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП Кушумбаева Ш.У. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась вернуть истцу <данные изъяты> в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не согласилась с размером неустойки, поскольку у Кадыловой А.А. был индивидуальный заказ, и в соответствии с п. 5.6 заключенного между ними договора подрядчик вправе продлить срок готовности товара в одностороннем порядке на 30 календарных дней от срока указанного в договоре, уведомив заказчика по телефону.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между Кадыловой А.А. и ИП Кушумбаевой Ш.У. был заключен договор поставки мебели № 227, согласно условиям которого истец предварительно оплатила <данные изъяты>, а ответчик обязалась передать ей в собственность двухъярусную кровать «Симфония» и два матраса в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.04.2014г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила и не возвратила оплаченные предварительно <данные изъяты>. 23.04.2014 года Кадылова А.А. обратилась с претензией к ИП Кушумбаевой Ш.У. о возврате денег, однако ответа не получила. 15.05.2014г. истица направила ответчику телеграмму с требованием о возврате денег, однако и это требование было проигнорировано.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки мебели, спецификацией к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заявлением истца на имя ИП Кушумбаевой Ш.У., уведомлением о вручении телеграммы, объяснениями ответчика.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Кушумбаевой Ш.У. в пользу истца в счет возврата суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 14.04.2014 по 29.05.2014г. в сумме (<данные изъяты>,5%х45 дней) <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что у Кадыловой А.А. был индивидуальный заказ, и подрядчик вправе продлить срок готовности товара в одностороннем порядке на 30 календарных дней, судом не могут быть приняты, поскольку в спецификации, являющейся приложением к договору поставки мебели в графе: «Заказчик уведомлен о том, что приобретаемый товар, указанный в п.№_, имеет индивидуально определенные свойства:№» какие-либо указания на индивидуальность заказа истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в сумме (<данные изъяты>/2)=<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Кадылова А.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ИП Кушумбаевой Ш.У. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП Кушумбаевой Ш.У. в пользу Кадылова А.А. расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушумбаевой Ш. У. в пользу Кадыловой А. А. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушумбаевой Ш. У. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий Тюленев В.В.
