Дата принятия: 07 июля 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокуйбышевск 07 июля 2014 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2014 по иску Санарова П. Ю. к Кнышову В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа тротуарной плитки, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санаров П.Ю., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Кнышову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, путем демонтажа тротуарной плитки и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Земельный участок общей площадью ... кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности: Санарову П.Ю. и Кнышову В.П. по 1/2 доли каждому. В соответствии с решением апелляционной инстанции земельный участок находится в совместном пользовании, без определения порядка пользования земельным участком.
Истец полагает, что поскольку Кнышов В.П. уложил тротуарную плитку вокруг дома без его согласия, как одного из участника долевой собственности, и данная плитка плохого качества, она ему не нравится, уложена некачественно, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать указанную плитку и взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме он не проживает, земельным участком не пользуется, по той причине, что ответчик препятствует ему в этом, с соответствующими заявлениями в полицию и в службу судебных приставов, до подачи искового заявления, не обращался.
Ответчик Кнышов В.П. исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, пояснив, что у истца отсутствуют намерения пользоваться принадлежащей ему долей дома и земельного участка, в содержании спорного имущества истец не участвует, расходы не несет. С его стороны препятствия в пользовании Санарову П.Ю. земельным участком и домом не чинятся, по судебному решению им переданы ключи от дома, гаража и бани, расположенных на указанном земельном участке. Исковые требования Санарова П.Ю. носят неопределенный характер, так как из существа требований и представленных истцом документов не понятно, какие права истца нарушены, в чем заключается препятствие с его стороны в пользовании земельным участком, при наличии выложенной тротуарной плитки. Напротив, считает, что облагородил территорию земельного участка, ранее до плитки была асфальтированная дорожка, на которой бетон был разрушенный. Истцом заявлены исковые требования ввиду наличия неприязненных отношений между ними, поскольку он отказывается произвести обмен доли в принадлежащей ему квартире с долей Санарова П.Ю. в спорном имуществе.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что объектом спора является земельный участок <№> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес> земельном участке расположен жилой дом общей площадью ... кв. м. Указанное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Рассматривая спор, суд установил факт принадлежности спорного земельного участка на праве долевой собственности лицам, участвующим в деле.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 10 января 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2013 года, Санарову П.Ю. и Кнышову В.П. определен порядок пользования жилым домом, вместе с тем, порядок пользования спорным земельным участком по предложенному Санаровым В.Ю. варианту не определен. В настоящее время земельный участок находится в пользовании участников общей долевой собственности без определения порядка пользования.
Согласно решению Новокуйбышевского городского суда от 02.08.2013 года Кнышов В.П. обязан не чинить Санарову П.Ю. препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем домом, баней, гаражом по вышеуказанному адресу.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области от 24.10.2013 исполнительное производство по исполнительному листу об обязании Кнышова В.П. не чинить препятствия Санарову П.Ю. в пользовании земельным участком и домом, путем передачи ключей от входных дверей, окончено в связи с фактическим исполнением.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируя порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, земельным участком Санаров П.Ю. фактически не пользуется. Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из пояснений самого Санарова П.Ю. доказательств, свидетельствующих об обращении к судебным приставам-исполнителям, в полицию, на неправомерные действия Кнышова В.П. по чинению ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, он представить не может.
Кроме того, суд исходит из того, что намерения пользоваться спорным земельным участком у Санарова П.Ю. не имеется, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства о попытке реализовать принадлежащую ему долю в спорном имуществе.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что демонтаж тротуарной плитки на спорном земельном участке повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.
Укладка ответчиком тротуарной плитки на ранее имевший место асфальт, без согласия второго участника долевой собственности, при наличии неприязненных отношений сторон, что не отрицалось в судебном заседании, столь незначительна, что восстановление тротуарной дорожки, путем демонтажа тротуарной плитки, явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании, исключительно заявленным им способом и не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, наличие тротуарной плитки на указанном земельном участке не является бесспорным доказательством невозможности использования спорного земельного участка и создание препятствий истцу в пользовании земельным участком.
Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что укладка плитки и сама плитка некачественно уложена и имеет плохие характеристики, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Санарова П. Ю. к Кнышову В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа тротуарной плитки, и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 июля 2014 года.
Судья /подпись/ Строганкова Е.И.
