Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-2113/2014                                                                                  07 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тукачевой Л. Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тукачева Л.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее-ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., гос.номер <№>, по риску «Ущерб». В период действия указанного договора страхования <Дата> по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Крайдера С.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, автомобиль истца ... был направлен на ремонт на СТОА ООО «АСТРА-АВТО», который был произведен с недостатками, указанными в акте сдачи-приемки <Дата> и в претензии ответчику, и стоимость восстановительного ремонта которых по оценке эксперта ИП К. составила .... Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако последним страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением суда от <Дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены причинитель вреда Крайдер С.Я., страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» и СТОА ООО «АСТРА-АВТО» (л.д.43).
 
    Истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьи лица Крайдер С.Я., ЗАО «МАКС» и ООО «АСТРА-АВТО», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца Тукачевой Л.Е. в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
 
    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Заслушав представителя истца Довгополую С.В., действующую на основании доверенности от 25.03.2014, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В данном случае такими правилами являются Правила страхования транспортных средств наземного транспорта от 13.07.2011 (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., гос.номер <№>, по риску «Ущерб», сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается. При этом выгодоприобретателем по договору является страхователь Тукачева Л.Е. (л.д.10).
 
    Судом установлено, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Крайдера С.Я. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ОАО «СГ МСК» согласно п.10 договора страхования (л.д.10) выдало Тукачевой Л.Е. направление на ремонт автомобиля истца ... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АСТРА-АВТО» с объемом повреждений, указанным в калькуляции выполненных работ (л.д.14).
 
    При приемке автомобиля из ремонта <Дата> истцом были отмечены в рамках установленного калькуляцией страховщика объема повреждений недостатки ремонта, в частности: накладка заднего правового крыла установлена без уплотнителя с неравномерными зазорами (порядка 5 мм.), в связи с чем, имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыла и в верхней части уплотнитель разорван; накладка двери задней правой установлена с зазорами порядка 3-4 мм. от поверхности двери; не выполнен ремонт правой подножки, что отражено в акте сдачи-приемки автомобиля (л.д.14) и в заявлении страховщику (л.д.15-16).
 
    Стоимость устранения указанных недостатков выполненных ООО «АСТРА-АВТО» ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертным заключениям эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) М. <№> от <Дата> (подножка правая, накладка заднего правового крыла, накладка задней двери) составляет ... (л.д.19-26) и <№> от <Дата> (уплотнитель накладки заднего правового крыла и повреждения лакокрасочного покрытия) составляет ... (л.д.29-35), всего ..., что соответствует требованиям п.13.2 Правил и п.10 Страхового полиса.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт М. имеет высшее техническое образование (инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и соответствующую экспертную квалификацию.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля истца в сумме ...
 
    Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, причинно связанным с данным делом, убытки по оплате услуг независимого эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) М. в общей сумме ..., что подтверждается договорами и платежными документами (л.д.17-18.27-28).
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ...
 
    В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Из договора страхования (п.10 Страхового полиса) следует, что вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» была определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
 
    При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 313,929 ГК РФ и п.10 договора добровольного страхования, ответственность за проведенный некачественный ремонт автомобиля истца должна быть возложена на страховщика ОАО «СГ МСК», в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...
 
    Истец также считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по предъявленной претензии <Дата> (л.д.15-16), с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы страховой премии, за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии по договору имущественного страхования не имеется в силу следующего.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору имущественного страхования, не может начисляться указанная неустойка, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные специальной нормой, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ст.395 ГК РФ.
 
    Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
 
    Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в порядке п.5 ст.28 Закона, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей по указанному основанию.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, считает заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствующим обстоятельствам дела и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу третьего лица суд полагает взыскать штраф в сумме ...
 
    Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, третьим лицом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.36.37).
 
    Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Тукачевой Л. Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тукачевой Л. Е. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...
 
    В удовлетворении требований Тукачевой Л. Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в остальной части иска,- отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин