Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 12-48/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Ишим Тюменской области 07 июля 2014 года
 
    Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-48/2014 по жалобе Ложкова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (…) по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ложков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (…) о наложении административного взыскания от 27 апреля 2014 года. Данным постановлением Ложкову А.А. назначено наказание в виде штрафа (…) рублей за то, что 27 апреля 2014 года в 22 часа 25 минут на улице 8 Марта, 62 г.Ишима Тюменской области Ложков А.А. управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет 9%, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивировал тем, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку на передних боковых стеклах его автомашины не было тонировочной пленки. Два фрагмента пленки черного цвета находились на переднем пассажирском сиденье его автомашины. Один из сотрудников ДПС, подойдя к его автомашине, представился и попросил для проверки документы, которые он ему и передал. Через некоторое время этот сотрудник ДПС спросил, имеются ли в его автомашине запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а также тонировочная пленка. Он ответил, что ничего запрещенного не перевозит, а пленка имеется и находится в автомашине на переднем сидении. После этого, сотрудники ДПС пригласили двух понятых и в их присутствии произвели досмотр его автомашины, в ходе которого изъяли вышеуказанные два фрагмента черной пленки. Затем, в присутствии этих же понятых, один из сотрудников ДПС при помощи специального прибора произвел проверку светопропускаемости одного из изъятых фрагментов черной пленки и указал, что его светопропускаемость не соответствует требуемому стандарту. Он (Ложков А.А.) возразил инспектору, указав на то, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомашины они не замеряли, а замерили почему-то светопропускаемость фрагмента черной пленки, которая не находилась на стекле. Все это происходило в присутствии понятых, одна из которых, а именно (…), также была не согласна с незаконными действиями сотрудников ДПС. Однако сотрудники ДПС его слушать не стали и составили протокол, в котором он указал свое несогласие с незаконными действиями инспекторов ДПС, а в последствии и постановление по делу об административном правонарушении. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона и на видеозаписи отчетливо видно и слышно все незаконные действия со стороны сотрудников ДПС в отношении него. Кроме того, в постановлении указано, что он нарушил п.7.3 неисправностей ПДД РФ, то есть, как он понимает, неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации. В действительности в Правилах дорожного движения РФ никакого п.7.3 неисправностей не имеется, и что подразумевал под этой записью инспектор (…), не понятно. Поэтому просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ложков А.А. и его защитник – адвокат Завьялов А.В., действующий на основании ордера № 148 от 05 июня 2014 года /л.д.14/, на жалобе настаивают.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (…) с доводами жалобы Ложкова А.А. не согласился, пояснил, что действия работников ГИБДД законны. Так, 27 апреля 2014 года он в составе экипажа дорожно-патрульной службы, в ходе планового мероприятия, двигались по дороге и заметили машину с тонировочной пленкой на передних боковых стеклах, остановили ее. После остановки транспортного средства, при нем, Ложков А.А. приподнял стекло, снял тонировочную пленку с передних боковых стекол и положил ее на переднее пассажирское сидение. Так как пленка ранее была нанесена на стекло, он замерил светопропускаемость только фрагментов тонировочной пленки, а не стекол.
 
    Выслушав объяснения Ложкова А.А. и его защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает жалобу Ложкова А.А. подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. (Примечание - на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).
 
    В силу требований пункта 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2014 года в отношении Ложкова А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет 9%.
 
    В жалобе на постановление Ложков А.А. и его защитник указывают, что на передних боковых стеклах автомашины не было тонировочной пленки, и светопропускаемость стекла инспектором ГИБДД не проверялась. В протоколе об административном правонарушении Ложков А.А. также оспаривает факт совершения административного правонарушения.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, с помощью специальных приборов проверяется светопропускание стекол.
 
    Доказательств того, что проверялось светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением Ложкова А.А., материалы дела не содержат.
 
    Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (…) и Суворова П.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что светопропускание стекол на автомашине под управлением Ложкова А.А. не проверялось, проверялось только светопропускание фрагментов тонировочной пленки.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России лейтенантом (…) требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтената (…) от 27 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Ложкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта (…) от 27 апреля 2014 года о привлечении Ложкова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде штрафа в размере (…) рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 24 июля 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова