Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2 -1144/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре Диланян К.А.,
с участие истца Евдокимова П.Н.,
представителя истца Кузнецова И.А.,
ответчика Сафарова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова П.Н. к Сафарову Р.Х. о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля,
установил:
Евдокимов П.Н. обратился в суд с иском к Сафарову Р.Х. о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг на возмездной основе по ремонту кузова автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день автомобиль был передан ответчику для проведения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову П.Н. стало известно, что его автомобиль полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика. На неоднократные требования истца о возмещении убытков в размере стоимости утраченного автомобиля ответчик Сафаров Р.Х. отвечал отказом, в связи с, чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Для обоснования убытков истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.В.И.Согласно отчету № (о) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.
Истец считает, что поскольку утраченный автомобиль использовался им только для личного использования, факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля не оспаривается, что свидетельствует о его предпринимательской деятельности. Просит суд, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере ... руб. и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика.
Истец Евдокимов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.А. исковые требования Евдокимова П.Н. поддержал в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из Закона о защите прав потребителя.
Ответчик Сафаров Р.Х. с исковыми требованиями истца не согласился, возражал против их удовлетворения, поскольку считает, что пожар в результате которого был уничтожен автомобиль истца произошел не по его вине, а по вине третьего лица. Следовательно, исковые требования истец должен предъявлять к другому лицу, виновному в пожаре. В судебном заседании не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для проведения кузовного ремонта в течении трех дней за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. работу почти выполнил, осталась только покраска, но из-за пожара работу не успел закончить и вернуть автомобиль собственнику.
Суд, выслушав истца, представителя истца Кузнецова И.А., ответчика Сафарова Р.Х., изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения)работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, обязанность по заключению договора возлагается на исполнителя услуг.
Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым П.Н. и ответчиком был заключен в устной форме договор оказания услуг на возмездной основе по ремонту кузова автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В этот же день автомобиль был передан ответчику для проведения соответствующих работ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ кузова автомобиля *, в течение трех дней с последующей оплатой его работы в размере ... руб.
Доводы ответчика о том, что исковые требования Евдокимов П.Н.должен предъявлять к другому лицу, виновному в пожаре а не к нему, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном на территории автодрома ПУ№ по адресу: <адрес> В результате пожара был уничтожен автомобиль *, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евдокимову П.Н.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/номер № принадлежит собственнику Евдокимову П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с отчетом № (о) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.В.И., рыночная стоимость автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет ... руб.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялось его право в случае несогласия с расчетом и суммой указанной истцом возможность предоставления своего расчета с указанием своей суммы иска.
Однако, ответчиком данный отчет ИП Ф.В.И. не оспаривался и суд считает возможным принять данный отчет к обоснованию суммы иска в соответствии с пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Евдокимова П.Н. о взыскании с ответчика в его пользу двукратной стоимости утраченного автомобиля в размере ... руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить не только двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Таким образом, из представленных Евдокимовым П.Н. квитанций об оплате услуг оценщика следует, что он понес расходы в размере ... руб., которые должны быть взысканы с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку истцом не был доказан факт его обращения в досудебном порядке к исполнителю с требованием (претензией) об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Евдокимова П.Н. к Сафарову Р.Х. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Сафарова Р.Х. в пользу Евдокимова П.Н. двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а всего ... рублей.
Взыскать с Сафарова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года
Судья Новотроицкого городского суда : Н.Г.Ершова.
Решение вступило в законную силу 16.08.2014г.а
