Дата принятия: 07 июля 2014г.
КОПИЯ
№ 2-744
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием адвоката Бугаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. произошло ДТП с участием его автомобиля <сведения исключены>, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб. Считает эту сумму ущерба заниженной, поскольку согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <сведения исключены> руб., утрата товарной стоимости – <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены> руб. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика разницу между убытками и выплаченным страховым возмещением в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате экспертизы <сведения исключены> руб., <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда, <сведения исключены> руб. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель Бугаев А.С. уточнили иск. Просили суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимость проведения экспертиз в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал, считая, что стоимость страховой выплаты не занижена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <сведения исключены> и автомобиля <сведения исключены>, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Г. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (КАСКО).
Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключениям эксперта №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Булыжкина Н.И. размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <сведения исключены> руб., утрата товарной стоимости – <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены> руб.
Истец уменьшил сумму ущерба до <сведения исключены> руб., неустойку до <сведения исключены> руб.
Суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку в подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела заключения экспертов о размере ущерба, а сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства в возражение такого размера.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика <сведения исключены> руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб.+<сведения исключены> руб.) / <сведения исключены> = <сведения исключены> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта и оплату услуг представителя. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы взыскиваются с ответчика в его пользу, а всего <сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб.
От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб.
Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Г. сумму страховой выплаты в размере <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб., стоимость проведения экспертиз в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере <сведения исключены> руб. в доход муниципального образования г. Брянск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья Р.В.Марин
Секретарь А.А. Хамкова
