Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-1335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2014 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РоКАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 10.12.2007 года они заключили договор № П долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ООО «РоКАС» приняло на себя обязательство по строительству 2-комнатной квартиры <адрес>, строительство которого велось по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна». Согласно п. 2.1.2. договора стоимость квартиры составляет 1 278 900 рублей. По условиям договора п.1.3 срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - 2 квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2011 года, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции «Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года», пункт 8.2. договора изложен в следующей редакции «Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во 2 квартале 2011 года. Согласно п.7 дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора и установить ее в размере 1 229 900 рублей. Разница в сумме 49 000 рублей должна быть возвращена участнику долевого строительства в срок до 01.11.2011 года. Согласно акту приема-передачи квартиры, жилое помещение было передано истцам 01.07.2011 года. Как указано выше, разница в стоимости квартиры, измененная сторонами дополнительным соглашением в сумме 49 000 рублей должна быть возвращена участнику долевого строительства в срок до 01.11.2011 года. Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств в размере 49 000 рублей ответчиком исполнено не было. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу в счет разницы покупной цены денежные средства в размере 49 000 рублей. т.е. по 24 500 рублей в пользу каждого истца. За нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2011 года по 06.05.2014 года за 905 дней просрочки в размере 1 330 350 рублей. Согласно положениям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «РоКАС» в пользу ФИО2 в счет возврата разницы покупной цены объекта долевого строительства 24 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в виде разницы покупной цены квартиры 24 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу ФИО1 в счет возврата разницы покупной цены объекта долевого строительства 24 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в виде разницы покупной цены квартиры 24 5000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик им сдал квартиру на три года позднее. Они подписывали дополнительное соглашение, по которому разницу покупной цены в размере 49 тысяч рублей ответчик должен был вернуть до 01.11.2011 г. Три месяца они ждали возмещения, и в итоге они решили самостоятельно делать ремонт. Все это время, пока они делали ремонт, мама была вынуждена снимать жилье. Они несли дополнительные затраты, им пришлось обращаться к юристу и оформлять доверенность на представителя. Им юрист составлял исковое заявление. В процессе работы с ними они выяснили, что они должны будут 10 % должны вернуть после решения суда, и они решили отказаться от их услуг. 10 000 рублей они уже им заплатили, 5 000 рублей они должны были заплатить после вынесения решения суда. Сумма морального вреда обусловлена тем, что они снимали жилье. Они деньги не получили, поэтому не могли въехать в квартиру. Им пришлось занимать деньги на ремонт и въехать в квартиру. За этот период они морально страдали.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что неустойка должна быть рассчитана по закону о долевом участии в строительстве. Просила уменьшить размер неустойки до 500 рублей. Истцы знали, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Кроме того возражала против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, просила снизить до 200 рублей. Указала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцами досудебный порядок не был соблюден. В соглашении не указано, что сумма 49 000 рублей является компенсацией.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании разницы покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда истцы обосновывают положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, истцами заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителя, в числе которых имеются требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2007 года №, заключенного между ООО «РоКАС», ФИО1 и ФИО2, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира <адрес> строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».
 
    Согласно пункта 2.1.2 Договора цена квартиры составила 1 278 900 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 Договора при заключении договора участники вносят задаток в размере 2000 рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора участники долевого строительства оплачивают 100 % - 894000 рублей.
 
    Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома – 2 квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.
 
    Свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2007 года № истцы ФИО14 исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «РоКАС» от 10.12.2009 года о полном расчете в сумме 1 278 900 рублей.
 
    17.06.2011 года между ООО «РоКАС», ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.12.2007 года. Пункт 1.3 договора был изложен в следующей редакции: срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года. Пункт 8.2 был изложен в следующей редакции: передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во 2 квартале 2011 года. В пункте 7 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, установили ее в размере 1 229 900 рублей, на момент подписания настоящего соглашения участником было оплачено 1 278 900 рублей, разница в сумме 49 000 рублей будет возвращена участнику в срок до 01.11.2011 года.
 
    01.07.2011 года 2-комнатная квартира <адрес>, построенная ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.12.2007 года, была передана ФИО2, ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО2 27.09.2011 года.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 27.09.2011 года.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «РоКАС» не исполнены надлежащим образом обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.12.2007 года в части выплаты истцам в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 49 000 рублей в срок до 01.11.2011 г.
 
    Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме разницы покупной цены квартиры в размере 49 000 рублей.
 
    Установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден ФИО8 В определении Арбитражного суда Омской области по делу № от 11.05.2010 года указано, что заявление ФИО9 к ООО «РоКАС» о признании банкротом признано обоснованным определением арбитражного суда от 08.12.2009 года, в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 года, 31.07.2012 года, 28.08.2012 года рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО «РоКАС» неоднократно откладывалось. В последний раз рассмотрение дела отложено на 15.07.2014 г.
 
    Согласно пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу положений статьи 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В определении Арбитражного суда Омской области по делу № от 11.05.2010 года указано, что заявление ФИО9 к ООО «РоКАС» о признании банкротом признано обоснованным определением арбитражного суда от 08.12.2009 года, в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.12.2009 года.
 
    Судом установлено, что спорные обязательства ООО «РоКАС» о выплате истцам денежной суммы в размере 49 000 рублей в счет разницы покупной цены возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, обязательства являются текущими, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу указанной денежной суммы, по 24 500 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо указанного, поскольку требования являются текущими, на них не распространяется запрет начисления неустойки, предусмотренный ст. 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Суд полагает, что правоотношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    Обязательство ответчика по возврату истцам денежной суммы в размере 49 000 рублей в счет уменьшения цены договора является производным от действий ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению первоначально принятых на себя ООО «РоКАС» обязательств по договору долевого участия в строительстве.
 
    Поэтому несвоевременное исполнение вновь возникших обязательств влечет за собой применение мер ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей» в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
 
    Установлено, что до настоящего времени требования истцов о выплате 49000 рублей в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Как указывалось выше, по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки в размере 49 000 рублей за нарушение сроков выплаты указанной денежной суммы, по 24 500 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РоКАС» в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждой.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма взыскании с ответчика в пользу истцов составила 103 000 рублей (49 000 + 49 000 + 5 000). Соответственно, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 500 рублей, по 25 750 рублей в пользу каждой.
 
    Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 28.04.2014 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в лице директора ФИО10 и ФИО2 В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание по вопросу представления интересов заказчика во всех организациях любой формы собственности, в судах общей юрисдикции, у мировых судей по вопросу о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2014 года ООО «Юридическая фирма «Аргумент», ФИО2. за оказание юридических услуг по договору № была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.
 
    В материалах дела имеется копия доверенности № от 28.04.2014 года от ФИО2, на имя ФИО10, ФИО11 на представление интересов в судебных и иных государственных и негосударственных органах. За составление доверенности нотариусом ФИО12 было взыскано 1200 рублей.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела лица, обозначенные в копии доверенности, интересы истца ФИО2 не представляли, в судебных заседаниях не участвовали.
 
    Истцы поясняли в ходе судебного разбирательства, что он отказались от услуг представителей. Помимо этого указывали, что фактически вместо 15 000 рублей, указанных в квитанции, они оплатили 10 000 рублей.
 
    Таким образом, по договору на оказание юридических услуг № от 28.04.2014 года истцу ФИО2 были оказаны услуги только в части составления искового заявления, которые с учетом категории сложности дела, требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 1 000 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части, а равно для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности с учетом изложенного выше, суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер которой, суд считает возможным снизить до 3 340 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в пользу ФИО1 сумму долга по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2011 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.12.2007 г. в размере 24 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 24 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 750 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в пользу ФИО2 сумму долга по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2011 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.12.2007 г. в размере 24 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 24 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 750 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 340 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
 
    Судья                                  Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014 г.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014 года решение оставлено без изменения.
 
    Судья _______________ Н.Н.Беспятова