Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-501/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 07 июля 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
при секретаре Щербаковой Т.А.,
с участием представителя истца ФилипповаА.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата),
ответчика Мальцева П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Андрющенко Н.О. к Мальцеву П.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ИП Андрющенко Н.О. обратилась в суд с иском к Мальцеву П.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели в рассрочку от (дата). В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели, а именно кухонной мебели (наименование) стола (наименование) (-) стульев (наименование) на общую сумму (-) руб. с рассрочкой платежа путем уплаты в день покупки (-) руб., к (дата) - (-) руб., к (дата) – (-) руб. и к (дата) – (-) руб. Однако ответчиком нарушены сроки погашения задолженности. Так, первоначальный взнос был оплачен (дата) в сумме (-) руб., в последующем второй платеж в сумме (-) руб. был осуществлён Мальцевым П.Ф. только (дата). Иных сумм в погашение задолженности от ответчика не поступало. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Мальцева П.Ф. задолженность по договору купли-продажи мебели в сумме (-) руб., неустойку в соответствии с условиями договора в размере (-) руб., почтовые расходы в размере (-) руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере (-) руб. (-) коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.
В судебном заседании представитель истца Филиппов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму требуемой ко взысканию с ответчика неустойки в размере (-) руб. Просил удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 486, 309, 310, 330 ГК РФ. Относительно требований о взыскании неустойки полагал их подлежащими удовлетворению полностью, поскольку, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями последнего.
Ответчик Мальцев П.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере (-) руб., взыскании почтовых расходов, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме. Требования в части взыскания неустойки не признал, пояснив, что требуемая ко взысканию неустойка является завышенной.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что судом установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи мебели в рассрочку, задолженность по данному договору в сумме (-) руб. ответчиком признана, наличие указанной задолженности подтверждено документально, то суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с чем требования ИП Андрющенко Н.О. о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме (-) руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В договоре купли-продажи мебели в рассрочку от (дата) предусмотрено, что при неисполнении обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает неустойку в размере (-)% в день с просроченной суммы.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи исполнялся покупателем Мальцевым П.Ф. ненадлежащим образом, а именно, допущена просрочка оплаты (-) руб. в период с (дата) до (дата) и допущена просрочка оплаты (-) руб. в период с (дата) до (дата). Данное обязательство ответчиком не оспаривалось.
Соответственно, размер неустойки по условиям договора составит: (-) рубля в соответствии с расчетом представленным истцом (-) х (-) х (-) дней + (-) руб. х (-) х (-) дней). Указанный расчет ответчиком также в судебном заседании не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 11.05.2012 N 731-О, от 24.09.2012N 1777-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком суду заявлено о завышенности требуемой ко взысканию с него неустойки.
Суд учитывает, что требуемая истцом сумма неустойки в размере (-) руб. почти в четыре раза превышает сумму задолженности ответчика по договору (-) руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие несоблюдения ответчиком срока уплаты задолженности по договору купли-продажи.
В связи с чем и, учитывая также период просрочки, допущенной Мальцевым П.Ф., соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до двойной суммы задолженности, то есть до (-) руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем и учитывая признание ответчиком требований в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере (-) руб., подтвержденные копией претензией и кассовым чеком об оплате почтовых расходов в указанной сумме.
Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Филиппова А.А. подтверждаются квитанцией (номер) от (дата), а также представленным ордером (номер) от (дата) и признаны ответчиком в судебном заседании.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и категории дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. являются разумными, соответствуют проделанному представителем труду и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы ИП Андрющенко Н.О. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Андрющенко Н.О. к Мальцеву П.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева П.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Н.О. денежную сумму в размере (-) рублей, из которых (-) рублей сумма задолженности по договору, (-) рублей неустойка, (-) рублей почтовые расходы, (-) рублей расходы по оплате госпошлины, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Мельникова Т.Л.
