Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1109/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Е.В. к Калиничеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил:
Голубин Е.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Калиничевым Р.И. заключил договор займа, по условиям которого предоставил последнему <...> рублей <...> копеек на срок до <дата>, оформив передачу денег распиской.
В соответствии с п. 4 договора займа Калиничев Р.И. взял на себя обязательство производить возврат суммы займа частями до 23 числа текущего месяца в размере, соответственно, в период времени с <дата> по <дата> по <...> рубля <...> копейки, с <дата> по <дата> - по <...> рублей <...> копейки, с <дата> по <дата> - по <...> рублей <...> копеек. В следствии ненадлежащего исполнения условий договора займа за Калиничевым Р.И. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810 - 812 Гражданского кодекса РФ Голубин Е.В. просит суд взыскать с Калиничева Р.И. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии с п. 7 договора займа пеню за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец Голубин Е.В., его представитель Чернова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Калиничев Р.И., в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по месту его регистрации, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, истец Голубин Е.В. и его представитель Чернова Е.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между Голубиным Е.В. и Калиничевым Р.И. заключён договор займа, по условиям которого Голубин Е.В. предоставил последнему <...> рублей <...> копеек на срок до <дата>, без начисления процентов.
Калиничев Р.И. в свою очередь в соответствии с п. 4 договора займа взял на себя обязательство производить возврат суммы частями до 23 числа текущего месяца в размере, соответственно, в период времени с <дата> по <дата> по <...> рубля <...> копейки, с <дата> по <дата> - по <...> рублей <...> копейки, с <дата> по <дата> - по <...> рублей <...> копеек.
Согласно п. 7 договора займа в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе по возврату суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета <...> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств, Калиничевым Р.И. подписана расписка, из буквального толкования которой, следует, что ответчик во исполнение договора займа от <дата> получил от Голубина Е.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.
В период времени с <дата> по <дата> Калиничевым Р.И. выплачена Голубину Е.В. денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 9 - 12).
До настоящего времени денежные средства по договору займа от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек Калиничевым Р.И. не возвращены.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<дата> ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 13 - 14).
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий договора займа, в силу чего истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа.
Таким образом, по договору займа от <дата> у Калиничева Р.И. возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, условия предоставления займа и то, что обязательства по нему ответчиком надлежащим образом не выполняются, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу пени в размерах и порядке, определенном заключенным между сторонами договором.
Согласно расчету задолженности, представленному Голубиным Е.В., пеня по договору займа за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 4).
Расчет пени, о взыскании которых заявляет истец, проверен судом, суд полагает его размер законным и обоснованным, сумма пени соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждено квитанцией, таким образом, в пользу Голубина Е.В. с Калиничева Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Калиничева Р.И. в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Голубина Е.В. к Калиничеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Калиничева Р.И. в пользу Голубина Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
