Решение от 07 июля 2014 года

         Дело № 2-591/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров                              07 июля 2014 года                
 
    Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
 
    при секретаре Уткиной Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Чернядьевой Е.В.,
 
    с участием истца Хохрина В.Г., ответчика ИП Нагул В.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нагул В.А. по доверенности Шиляевой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина В.Г. к ИП Нагул В.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хохрин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Нагул В.А., просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора он исполнял обязанности водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В январе ему вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором указано, что вакантные должности отсутствуют. При этом, ему известно, что на его место был принят другой водитель. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на стационарное лечение в КОГКУЗ <данные изъяты> В дальнейшем получил заказное письмо, в котором было изложено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В <данные изъяты> он направил письменное объяснение, что в указанный период ему какая-либо работа не предоставлялась, в настоящее время находится на больничном. После объяснения он получил уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Направил в адрес ИП Нагул справку о нахождении на стационарном лечении. Не согласен с основанием увольнения, так как после предупреждения о сокращении работодатель принял на его рабочее место другого работника. Кроме того, ответчик уволил его в период, когда он находился на стационарном лечении. После выписки он обратился по телефону в бухгалтерию ИП Нагул В.А. о том, чтобы ему оплатили период временной нетрудоспособности, однако ему отказали в связи с тем, что он уволен.
 
    В судебном заседании истец Хохрин В.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, с даты увольнения по день вынесения решения из расчета заработной платы, указанной в договоре. Остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий ИП Нагул В.А. - Чернядьев Д.В. дал ему указание поставить машину на парковку на <адрес>, а документы и ключи сдать на склад. Он отдал ключи кладовщику и уехал домой в <адрес>. Намерен был выйти на работу после Новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и спросили о его увольнении, т.к. его машиной занимался другой водитель. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи из машины. Письмо о предстоящем сокращении он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обратился в бухгалтерию с заявлением об увольнении по собственному желанию и представил объяснение о причинах отсутствия на работе. Собирался устроиться на другую работу, при прохождении медосмотра, в легком было обнаружено пятно, обратился в тубдиспансер, куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, и проходил там стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Причиной болезни стало нерегулярное и некачественное питание, а также стрессовые ситуации, связанные с характером работы. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с требованием о предоставлении объяснения, но в этот день был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ получил справку о том, что находится на стационарном лечении, которую передал сестре, чтобы отправить работодателю. Ранее сообщить работодателю о том, что находится на лечении возможности не имел, кроме того ему приходило письмо о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя произведено в период его нетрудоспособности.
 
    Ответчик ИП Нагул В.А. требования истца не признал, пояснил, что увольнение Хохрина В.Г. произведено законно. Прогулы с его стороны имели место, процедура увольнения им, как работодателем, соблюдена.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шиляева В.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины (трудовых обязанностей) и самостоятельным основанием расторжения трудового договора. Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 установлено, что следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Истец не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство он подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения работодателем соблюден, поэтому просит в иске по данному требованию отказать. Требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула также считает не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истец должен доказать вынужденность прогула, что прогул совершен работником по вине работодателя. В судебном заседании истец признал, что действительно не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина работодателя отсутствует и доказательств вынужденности прогула истец не представил, и представить не может, так как не выходил на работу по своей инициативе.
 
    Письмом ИП Нагул В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Хохрин В.Г. был предупрежден об увольнении в связи с сокращением. Первый рабочий день после того, как Хохрин В.Г. был предупрежден о сокращении, у него должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но он на работу не вышел. При этом должен был выйти на работу, работа у него была, на рабочее место Хохрина В.Г. никого не принимали. У Хохрина В.Г. был 8-ми часовой рабочий день, в связи с чем, его доводы о том, что если у него не было рейсов, он мог не работать, являются необоснованными.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хохрин В.Г. не вышел на работу, механик Чернядьев Д.В. подал докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании служебной комиссии, о возложении на комиссию обязанности провести служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте Хохрина В.Г., о предоставлении отчета о расследовании. Так же в приказе указано, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ на водителя – экспедитора Хохрина В.Г. возлагается обязанность в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение о том, почему он отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеются подписи всех членов комиссии, подписи Хохрина В.Г. в приказе нет, так как его в этот день не было, это подтверждает докладная записка. ДД.ММ.ГГГГ комиссия издала акт о результатах служебного расследования. В судебном заседании истец признавал, что он пришел на работу лично в конце января.
 
    Первое требование о предоставлении объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте истец получил ДД.ММ.ГГГГ, явившись лично в офис, а второе требование (повторное) было направлено ему по почте, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии комиссии Хохрин В.Г. ознакомился с приказом, по результатам служебного расследования, однако от подписи отказался. Полагает, что истец мог предоставить объяснительную, но вместо этого, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо, лег в больницу. Истец имел реальную возможность сообщить работодателю о том, что находится на лечении в больнице. Он имел реальную возможность направить письмо из больницы, позвонить работодателю. Усматривает в этой части злоупотребление правами со стороны истца Хохрина В.Г.
 
    Считает, что истец уволен законно, поэтому оснований для изменения формулировки причины увольнения в трудовой книжке нет, также как и даты увольнения, вынужденность прогула истцом не доказана. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске истцом срока для обращением в суд. Просила в иске отказать.
 
    Свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хохрин В.Г. приехал утром к нему на склад, отдал ключи от машины МАЗ и сказал, что поехал домой в <адрес>. Видел Хохрин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ у бухгалтера в офисе ИП Нагул В.А. по адресу: <адрес>, сл. Лосева, <адрес>. У них был какой-то конфликт, так как Хохрин В.Г. не работал в ДД.ММ.ГГГГ. К нему приезжал Чернядьев Д.В. и спрашивал о том, выходил ли Хохрин В.Г. на работу. Ему известно, что составлялись акты об отсутствии Хохрин В.Г. на работе в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер разговаривала с Хохрин В.Г. в офисе, просила его назвать причины отсутствия на работе, но Хохрин В.Г. ничего не ответил и просто ушел.
 
    Свидетель А2 бухгалтер ИП Нагул В.А. пояснила, что кроме обязанностей бухгалтера, она занимается кадровой работой. Ей известно со слов механика Ч. что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хохрин В.Г. вернулся из очередной командировки, на складе оставил машину, выгрузил товар и уехал домой. Хохрин В.Г. оставил ключи от машины кладовщику, по авансовым отчетам не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проходили мероприятия по сокращению штата, поэтому истцу было направлено почтой уведомление о сокращении, в котором было сказано, что Хохрин В.Г. должен выполнять все свои функциональные обязанности в указанный период. Вечером ДД.ММ.ГГГГ механик Ч. сообщил, что Хохрин В.Г. на работу не явился, принес докладную записку. После этого составили акт об отсутствии Хохрин В.Г. на работе, и так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Она и механик Ч. неоднократно звонили Хохрину В.Г., но на телефонные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о расследовании причин, по которым истец не являлся на работу, а ДД.ММ.ГГГГ все документы были отправлены Хохрину В.Г. по почте. В конце месяца ДД.ММ.ГГГГ работники приходили получать аванс, и в это время пришел Хохрин В.Г. Она попросила его объяснить причины отсутствия на работе, но Хохрин В.Г. отказался давать объяснения и ушел. С того времени она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расследовании причин, по которым Хохрин В.Г. не являлся на работу, и направлен истцу почтой. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась ознакомить Хохрина В.Г. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Хохрин В.Г. от подписи в приказе отказался. Они составили акт о том, что Хохрин В.Г. от подписи в приказе отказался, оформили акт об отказе от дачи объяснений. В приказе об увольнении Хохрина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате увольнения Хохрина с ДД.ММ.ГГГГ, она проконсультировалась с Шиляевой В.Г. и в этот же день исправила и отправила истцу правильный приказ заказным письмом.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, но установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
 
        Учитывая, что истец находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохриным В.Г. и ИП Нагул В.А. был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 договора работник Хохрин В.Г. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хохрин В.Г. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул).
 
    Истец не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, оспаривая законность увольнения, указывает, что в день увольнения находился на больничном, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог быть уволен по инициативе работодателя.
 
    В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный на имя Хохрина В.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период истец был временно нетрудоспособен.
 
    Приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в период временной нетрудоспособности Хохрина В.Г.
 
    Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника за прогулы в период его временной нетрудоспособности, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным. В связи с чем, доводы стороны ответчика, о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Хохрина В.Г. являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 27 Постановления, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Довод ответчика, что истец злоупотребляя правом, скрыл от работодателя факт нахождения на больничном, с целью создания условий для признания увольнения незаконным со ссылкой на нарушения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд признает несостоятельным и не подтвержденным. Работодатель должен сам убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист. Доводы истца о том, что он не имел возможности сообщить о своей болезни работодателю, с учетом вида и режима лечебного учреждения, суд признает обоснованными.
 
    Обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не установлено, кроме того, работодатель, как сильная сторона трудовых отношений, должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий как с его стороны, так и со стороны работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он поставил в известность работодателя о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил истец, сделал он это, как только смог, поскольку до того, как было установлено, что он неопасен для окружающих, он не мог покидать территорию диспансера. Кроме того, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истцу в момент открытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ было неизвестно.
 
    Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Обосновывая законность увольнения Хохрина В.Г. именно с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылается на то, что истец не мог быть уволен в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата, что работодатель проявлял терпение, не увольняя истца весь ДД.ММ.ГГГГ, направляя истцу неоднократные извещения, чтобы соблюсти процедуру увольнения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку на дату увольнения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ также не истек, оснований, по которым работник, отсутствующий на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено. Первоначально истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ним расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании это было мотивировано технической ошибкой бухгалтера, впоследствии устраненной в повторно направленном уведомлении. При этом доводы истца о том, что он не выходил на работу, поскольку считал, что он уволен, заслуживают внимания.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, не представил суду неоспоримых доказательств того, что Хохрин В.Г. умышленно лег в больницу и скрыл факт нахождения на больничном <данные изъяты> Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения по основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Истец о восстановлении на работе не просит, настаивает на увольнении его по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения – даты вынесения решения суда.
 
    Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо доказать вынужденность прогула, что истцу никто не создавал препятствий к выходу на работу, в связи с чем, его прогул не является вынужденным, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, то суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Хохрина В.Г. определена в размере <данные изъяты> без каких-либо доплат. Истец просил сделать расчет исходя из указанного заработка. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет пять месяцев. <данные изъяты> В пользу истца за период вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт незаконного увольнения.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хохрина В.Г. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Хохрина В.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Нагул В.А. изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
 
    Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагул В.А. в пользу Хохрина В.Г. оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагул В.А. в пользу Хохрина В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Хохрину В.Г. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугвл В.А. государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014.
 
    Председательствующий: подпись Чуракова Н.А.
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья:              Чуракова Н.А.