Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-247/2014г.
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 07 июля 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием представителя истца - ООО «Центр материальной поддержки населения» - ФИО7
 
    ответчицы Катковой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр материальной поддержки населения» к Шаповаловой <данные изъяты> и Катковой <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение срока платежа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Центр материальной поддержки населения» обратилось в суд с иском к ответчикам Шаповаловой Н.Г., Катковой Н.П. о взыскании с них солидарно суммы займа по основному долгу – <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты> коп. и пени за нарушение сроков платежей - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты>.
 
         В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Центр материальной поддержки населения» (далее Центр) и Шаповаловой Н.Г. (далее Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) по которому Заемщик получил денежные средства на неотложные потребительские нужды в сумме 50 тысяч рублей под 60 % (шестьдесят процентов) годовых сроком на 12 (двенадцать) месяцев.
 
        В соответствии с п.п. 1.1. договора займа Заемщику была передана эта денежная сумма, а он взял на себя обязательство возвратить Центру такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
 
        В целях обеспечения исполнения этого договора с Катковой Н. П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого, она несет солидарно с заемщиком ответственность за своевременное и полное погашение займа.
 
        Заемщику Шаповаловой Н.Г. и поручителю Катковой Н.П. были направлены ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность так и не была погашена в установленный в претензии срок, никаких заявлений от Заемщика и Поручителя в их адрес не поступало.
 
        Согласно п. п. 3 п. 3.1.2. упомянутого Договора в случае просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 10 (десять) календарных дней Центр вправе в бессрочном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции(пени).
 
        В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (одного процента) от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов, рассчитанных на весь период пользования займом, за каждый день просрочки.
 
        Задолженность ответчика перед Центром по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    - основной долг – <данные изъяты>,
 
    - проценты <данные изъяты>
 
    - пени – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
        Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной госпошлины сумму – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Центр материальной поддержки населения»
 
    ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает по изложенным выше основаниям, настаивает на взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от погашения суммы займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые претензия направлялась им в марте ДД.ММ.ГГГГ, до этого были устные предупреждения в адрес Шаповаловой Н.Г., она приводила всякие доводы (смерть сестры, пожар).
 
        Ответчик Каткова Н.П. иск признала частично. Суду пояснила, что действительно по просьбе Шаповаловой Н.Г. выступила в качестве поручителя. В сентябре 2013 года был разговор о погашении задолженности с Шаповаловой Н.Г., она обещала. Потом переехала в <адрес>, откуда уехала дальше в <адрес>. Считает, что штрафные санкции (пени) несоразмерны сумме займа с процентами. В этой части требований просит уменьшить размер взыскания, так как она пенсионерка, инвалид 2 группы, получает пенсию - <данные изъяты>, у неё на иждивении несовершеннолетняя дочь, считает, что в непогашении кредита в первую очередь виновата Шаповалова Н.Г.
 
    Ответчик Шаповалова Н.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
        Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр материальной поддержки населения» (займодавец) и Шаповаловой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно условий этого договора, займодавец передает заемщику Шаповаловой Н.Г. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> под 60% годовых сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
 
    В целях обеспечения договора в тот же день с Катковой Н.П. был заключен договор поручительства, по которому та несет солидарную с Шаповаловой Н.Г. ответственность за данный долг.
 
    Действительность условий договора займа стороной ответчика не оспаривается.
 
    Из представленного истцом расчета усматривается наличие у ответчика Шаповаловой Н.Г. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в том числе:
 
    - основной долг – <данные изъяты>,
 
    - проценты – <данные изъяты>,
 
    - пени – <данные изъяты>.
 
        Ответчик Каткова Н. П. в судебном заседании заявила о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер пени явно несоразмерен сумме займа и последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует её имущественному положению.     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым. В денежных обязательствах, возникавших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка несет штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. На правоотношения, существующие между сторонами договора займа, заключенного 17 августа 2012 года распространяются эти положения,
 
    Нельзя, по мнению суда, в данном случае также не учесть разъяснения, данные в совместном постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривающие, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8,25% и является единой учетной ставкой ЦентроБанка РФ и по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки (пени) ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При рассмотрении заявления ответчика Катковой Н.П. о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> на сумму основного долга и пени <данные изъяты>, по подсчетам истца составляют сумму – <данные изъяты> коп. и это в разы превышает сумму долга и проценты, предусмотренные в договоре. Суд находит, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов, рассчитанных на весь период пользования займом, за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленная истцом пени, вследствие установления в договоре займа высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, суд учитывает непринятия истцом (Центром) своевременных разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также то обстоятельство, что своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности., По предоставленному в августе 2012 года займу, платежи перестали поступать в сентябре 2013 года, но официальную претензию Центр направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода, хотя право на досрочное расторжение данного договора и предъявление требовании о досрочном исполнении обязательств по погашению долга, включая проценты за его использование и штрафные санкции в силу п. 3.1.2 упомянутого договора имелось уже у истца в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 10 (десять) календарных дней, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ имеются основания по заявлению должника уменьшить размер пени до размера процентов на заемную сумму.
 
    Суд, кроме того, считает необходимым, учесть тяжелое материальное положение ответчика Катковой Н.П., она не основной заемщик, а поручитель. В силу договора поручительства несет солидарную ответственность по задолженности. Между тем она пенсионер, инвалид 2 группы, трудовой деятельностью не может заниматься, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, получаемая Катковой Н.П. пенсия -<данные изъяты> указывает на то, что у них в семье приходится на каждого члена семьи доход ниже прожиточного минимума существующего в <адрес> -<данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части, судом взыскивается с ответчиков солидарно вся сумма остатка основного долга это <данные изъяты>., проценты в размере, предусмотренном по договору займа - 60%, что составляет <данные изъяты>, в качестве штрафных санкций (пени) сумма, равная размеру процентов на остаток невозвращенной заемной суммы, то есть <данные изъяты>., и в целом к взысканию суд определяет сумму – <данные изъяты>, в остальной части следует в удовлетворении иска отказать в силу вышеприведенных обстоятельств.     
 
    Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ООО «Центр материальной продержки населения» госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр материальной поддержки населения» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шаповаловой <данные изъяты> и Катковой <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр материальной поддержки населения» (<адрес>, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП: <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
 
    - основной долг – <данные изъяты>,
 
    - проценты – <данные изъяты>
 
    - пени - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ответчиков Шаповаловой Н.Г. и Катковой Н.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр материальной поддержки населения» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Председательствующая судья М. Х. Хазипова