Решение от 07 июля 2014 года

    №2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием истца Гарипова Ф.А.,
 
    представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    соответчика Кашаповой З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кашаповой З. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарипов Ф.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Кашаповой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с соответчика Кашаповой З.Ф., как с причинителя вреда, разницу между ущербом равной <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. которую выплатило ООО «Росгострах», сумму ущерба <данные изъяты> руб., сумму услуг оценки ущерба – <данные изъяты> руб. и стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и соответчика Кашаповой З.Ф. сумму представительских услуг – <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденного потребителю и стоимость доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кашаповой З.Ф. управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ, нарушившей п.9.1 ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части. В связи с чем автомашине истца HYUNDAI TUCSON, с государственным номером № рус, были причинены механические повреждения. Вина Кашаповой З.Ф. подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Янаульскому району, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Кашаповой З.Ф. в рамках закона ОСАГО застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (полис ВВВ №). Для получения страховой выплаты по прямому урегулированию убытков, согласно п. 48.1 Правил закона ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгосстрах» в которой застрахована его автогражданская ответственность истца (полис ВВВ №). Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признала данный случай как страховой, произвела осмотр повреждений автомобиля истца и выплатило страховое возмещение лишь ко дню рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Гарипова Ф.А. выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом произведенной экспертизы в рамках судебного разбирательства, сумму ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кашаповой З.Ф.и с ООО «Росгосстрах» заявленные требования согласно измененных исковых требований.
 
    Истец Гарипов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Соответчик Кашапова З.Ф. в судебном заседании иск признала частично, считает, что представительские услуги завышены, а стоимость одной из экспертиз назначенную судом она оплатила сама, и ей эти деньги никто не вернул. Поэтому считает, что повторное взыскание стоимости услуг эксперта с нее является незаконным.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кашаповой З.Ф. управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ, с государственным номером – б/н, нарушившей п.9.1 ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомашине истца Гарипова Ф.А. HYUNDAI TUCSON, с государственным номером № рус, были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями истца, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением о привлечении Кашаповой З.Ф. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Кашаповой З.Ф. в причинении ущерба автомашине истца Гарипова Ф.А. доказанной.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя Гарипова Ф.А. согласно полису обязательного страхования ВВВ №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Гариповым Ф.А. в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей. Но поскольку указанная сумма, страховой организацией, истцу была выплачено, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и пределам страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть с Кашаповой З.Ф.
 
    Определением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству сторон, в связи с тем, что экспертом на поставленные судом вопросы, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответы были не даны, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба автомашины истца по восстановительному ремонту.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным-экспертом Ахмадышиной Р.А., стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца марки HYUNDAI TUCSON, с государственным номером № рус составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая, заключение эксперта, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным заключение судебной экспертизы, и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно описана исследовательская и расчетная часть и заключение. Эксперт-оценщик Ахмадышина Р.А. является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющий высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, стаж экспертной работы с <данные изъяты> года.
 
    В связи с чем, с Кашаповой З.Ф. как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию вред в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела истцом понесены также судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба по квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и услуг автоэксперта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности равной <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, что подлежат взысканию с ответчика Кашаповой З.Ф. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Доводы Кашаповой З.Ф. о том, что повторное взыскание стоимости услуг эксперта с нее является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку определением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оценочно товароведческая экспертиза была назначена судом по ее ходатайству. В связи с тем, что экспертом на поставленные судом вопросы, о чем свидетельствует заключение эксперта №, выданное ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответы даны не были, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено судебному-эксперту Ахмадышиной Р.А. Стоимость услуг автоэксперта была уплачена истцом и составила, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Кашаповой З.Ф.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кашаповой З.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Гарипову Ф.А. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не своевременном возмещении и не в полном объеме, а лишь ко дню рассмотрения дела по существу, причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарипова Ф.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: <данные изъяты> рублей морального вреда делим на 50% и получаем <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гарипова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кашаповой З. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кашаповой З. Ф. в пользу Гарипова Ф. А., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Гарипова Ф. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу