Решение от 07 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года                                                         город Самара                              
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Сизовой С.К.
 
    с участием                         прокурора Черновой Е.В.
 
    при секретаре                                 Махоновой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/14 по иску Самохваловой Г.В. к ИП Хохловой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Самохвалова Г.В. обратилось в суд с иском к ИП Хохловой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда, привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок в должности продавца-кассира с испытательным сроком 2 (два) месяца на условиях работы по основному месту работы при 40 - часовой рабочей неделе с выходными днями и скользящим графиком работы в подразделении (магазин): <адрес> тракт, 13. Ответчик 01.03.2014г. вынудил Истца к подаче заявления об увольнении. 01.03.14г., оформив увольнение, и определив дату увольнения в одностороннем порядке - 05.03.14г., несмотря на устные и письменные заявленияИстца о принуждении к увольнению и об отзыве заявления, написанного 01.03.14г. под вынуждением. До сих пор не выплатил Истцу заработную плату за февраль 2014 года, отработанный им полностью.Кроме заявления об увольнении никаких иных документов Истец не подписывал. Запись об ознакомлении в книге учета движения трудовых книжек, как и в самой трудовой книжке не ставил, трудовую книжку не получил.Ответчик, принудив Истца написать заявление об увольнении 01.03.14г., пытался принудить его подписать Приказ об увольнении 06.03.2014г. - в этот день Истец приехал к Ответчику с написанными заявлениями о вынуждении к увольнению, об отзыве заявления, написанного под принуждением, и о запросе документов, связанных с работой Истца. Однако Истец отказался подписывать Приказ в виду отсутствия волеизъявления увольнения, более того, заявив о состоявшемся 01.03.14г. факте вынуждения к подаче заявления об увольнении.Ответчик не выдал Истцу копии запрошенных документов, связанных с работой, поэтому на момент подачи настоящего искового заявления нет возможности приложить к нему копии необходимых документов. Считает увольнение незаконным по указанным ниже основаниям, и приведенным в соответствии с п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательствам вынуждения подачи заявления об увольнении:Ответчик публично объявил о намерении уволить Истца и продолжительное время вынуждал его к подаче заявления об увольнении. В конце февраля 2014 года, в рабочий день Истца, в который он работал вместе с коллегой -ФИО2, директор магазина - ФИО3, вернувшись с очередного совещания от руководства, устно, без каких-либо документальных оснований, объявила Истцу и ФИО2 лично, в их совместном присутствии, что они будут уволены за неисполнение неизвестных им показателей продаж, при этом ни Истцу, ни его коллеге (с ее слов) данные показатели никогда до сведения не доводились, равно как и обязанность их исполнения. При этом был уточнено, что уволиться Истец должен, написав собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию. Директор магазина ничего не пояснила, от пояснений отказалась. Данное сообщение оказало на Истца подавляющее психологическое влияние, и, испытывая стресс, а также учитывая тот факт, что он не имеет юридического образования, он не смог сразу предпринять какого-либо решения в части защиты своих прав и обратиться еще на тот момент в государственную инспекцию труда Самарской области по факту вынуждения к подаче заявления об увольнении.После объявления директором магазина волеизъявления уволить Истца путем принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию, со стороны директора магазина в адрес Истца началось психологическое давление, к примеру:пресекались любые непродолжительные звонки Истца сыну по мобильному телефону с указанием на запрет последующих звонков, в адрес Истца выражалось личное недовольство и угнетение. Начались постоянные выговоры, в том числе в присутствии посетителей магазина. Однако, 01.03.2014г. (суббота), придя утром на работу в свой рабочий день, как обычно с приготовленным на рабочий день обедом, что подтверждало намерение Истца работать, а не предпринимать каких-либо иных действий, ему было в очередной раз объявлено, что его вынудят уволиться, и он, до этого длительное время находясь в состоянии эмоционального воздействия и психологического спада, под влиянием давления со стороны директора, был вынужден написать то, к чему его принуждали - заявление об увольнении 01.03.2014г. Ответчик незаконно оформил пакет кадровых документов по расторжению с Истцом трудового договора (определив дату увольнения в одностороннем порядке). 06.03.2014г. по инициативе Истца с Ответчиком состоялось обсуждение вопроса понуждения Истца к увольнению с целью досудебного урегулирования вопроса.Ответчик игнорировал заявления Истца о понуждении к подаче заявления на увольнение.Позже, выяснилось, что ответчик уволил Истца, несмотря на заявление о его незаконности, при этом определив в одностороннем порядке дату увольнения - 05.03.2014г. (Заявление об увольнении, написанное под понуждением, от 01.03.14г., дата увольнения в нем - 01.03.14г.). Учитывая отсутствие соглашения обеих сторон трудового договора в определении конкретной даты увольнения, увольнение только по этому основанию считается незаконным, а при наличии доказательства публичности понуждения к подаче заявления об увольнении -подтверждением незаконного увольнения работника в виду вынуждения подачи заявления об увольнении.         Ответчик не выдает копии всех запрошенных Истцом документов, связанных с его работой. Ответчик нарушил права Истца, сообщим письменно о направлении ему его трудовой книжки почтой без согласия Истца и без указания им адреса отправления в случае согласия. Ответчик причинил Истцу материальный вред - не выплатил заработную плату за февраль 2014г.:03.03.2014г. Истцу стало известно, что Ответчик принял решение заработную плату за февраль 2014 г. Истцу не начислять, не смотря на то, что февраль 2014 г. отработан им полностью.06.03.2014г., Истцу стало известно, о том, что начисленная сумма за февраль 2014 года более чем в 2 раза меньше сумм, выплачиваемых ежемесячно с начала трудовой деятельности. В момент приема Истца на работу Ответчик озвучил уровень ежемесячного дохода Истца в размере <данные изъяты> рублей.Однако, заключая трудовой договор, должностной оклад Истца в нем указан в размере <данные изъяты> рублей, что до копейки соответствует действовавшему на момент заключения трудового договора - 14.06.13г., минимальному размеру оплаты труда, установленному ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 232-ФЗ. При этом, порядок надбавок, компенсаций, премий или каких-либо иных выплат в трудовом договоре не указан и Ответчик начислял и выплачивал Истцу заработную плату свыше 5 205 руб., из которой систематически производил удержания, без предоставления оснований.С 01.01.2014г. должностной оклад Истца был увеличен до <данные изъяты> руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 336-ФЗ. При этом, на фактически выплачиваемую заработную плату Истцу данное увеличение не отразилось.Доказательствами получения Истцом заработной платы, превышающей размердолжностного оклада, указанного в трудовом договоре, являются: Ежемесячная (с июня 2013г. до февраля 2014г.) фактическая выплата Ответчиком заработной платы, превышающая сумму должностного оклада Истца, указанного в трудовом договоре, учитывая отсутствие в нем показателей и порядка каких-либо премиальных выплат. Данные, указанные в объявлении в приеме на работу, размещенные в том числе в сети интернет, к примеру - «Продавец-кассир» з/п <данные изъяты>-<данные изъяты>./месс.;«директор магазина» з/п от <данные изъяты> руб./месс.; и т.д.). В качестве дополнительных доказательств, считает рациональным учесть: показания свидетелей - других работников Ответчика, сведения комитета государственной статистики о среднем уровне заработной платы в отрасли (по виду деятельности), в которой занят Ответчик, норму законодательства РФ о том, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не может быть ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который на сегодняшний день равен <данные изъяты> руб. (в целом по России Федерации), и <данные изъяты> руб. (в Самарской области). Ответчик, настаивая 06.03.14г, что Истец считается уволенным, не предложил ему забрать трудовую книжку и получить расчет, который полагается при увольнении, несмотря на то, что обе эти процедуры должны быть произведены в день увольнения работника, в соответствии с ТК РФ. Более того, принудив Истца 01.03.14г. к подаче заявления об увольнении, пытался не выплатить заработную плату истцу за февраль 2014г., затем позже решился ее начислить, но более чем в 2 раза меньше выплат, производимых ранее, но до сих пор не выплатил. Нравственные и физические страдания, в виду нарушения имущественных прав - не выплаты заработной платы за февраль 2014 года, а также потери работы, которые отразились не только на психологическом состоянии Истца, но и на состоянии его несовершеннолетнего сына, от чего Истец еще более болезненно переживает сложившуюся ситуацию.Причиненные ему моральные страдания Истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек. В целях защиты своих интересов Истец был вынужден заключить договор об
оказании юридических услуг.В связи с тем, что полностью самостоятельно осуществить защиту своих интересов Истцу тяжело, он заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за консультации, проведение переговоров с ответчиком от его имени, представительство в государственной инспекции труда Самарской области, Прокуратуре Кировского района, налоговых, судебных и иных органах, подготовку и составление заявлений, жалоб, искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях, которые должны будут состояться. Просит суд признать увольнение Истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с прежней оплатой. Взыскать с Ответчика в пользу Истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. Привлечь Ответчика к материальной ответственности - взыскать с него в пользу Истца заработную плату за февраль 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, с полагающимися в соответствии с законодательством РФ процентами за нарушение срока выплаты заработной платы. Привлечь Ответчика к административной ответственности путем наложения административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток. Обязать Ответчика предоставить полный перечень запрашиваемых Истцом документов. Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части привлечения к административной ответственности было отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит суд: признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с прежним должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Обязать ответчика устранить выплату заработных плат «в конверте» - привести в соответствие с трудовым законодательством РФ трудовой договор с истцом - указать сумму ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2014г. в размере <данные изъяты> рубля. Привлечь ответчика к материальной ответственности - взыскать с него в пользу истца заработную плату за февраль 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно, с ходатайствами к суду не обращалась.
 
    В судебное заседание представители истца по доверенности не явились, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Калинина уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор продавца кассира у ИП Хохлова на неопределенный срок в должности кассира на 2 месяца с испытательным сроком. Должностной оклад составил 5205 рублей, с пояснением того, что до <данные изъяты> рублей остальные будут выплачиваться отдельно. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина, при свидетелях, которые уже уволены, объявила, что истец будет уволена за неисполнение результатов продаж. Истца принудили к увольнению, принуждение к увольнению длилось с середины февраля: были запрещены телефонные разговоры, создавались вынужденные ситуации, якобы стали пропадать товары, но при этом документальных материалов не поступало. 05 марта представитель истца приехала к Хохловой, та пояснила, что документов об увольнении она не видела, и не слышала о ситуации. 05 марта направили письмо истцу, что 5 марта расторгается трудовой договор, но расторгнут он 1 марта. Права истца нарушаются, не соответствует дата увольнения в заявлении, не достигнуто соглашение сторон об увольнении. Ответчик нарушил права истца, сообщив письменно о направлении книжки без согласия и указания адреса отправления. Указание ответчика о том, что размер заработной платы <данные изъяты> рублей, что соответствует МРОТ с января до копейки, не соответствуют действительности. Принуждение к написанию заявления могли бы подтвердить свидетели, которых уже уволили из этой организации. В настоящий момент доказательства предоставить не может. Заявление было написано истцом 01.03. в субботу, просила уволить ее 01.03, оно было написано на бланке на компьютере. Самохвалова поставила только дату, писала своей рукой. 01.03. после написания заявления ей сказали, что может быть свободна, истец с 01.03 не работала. 02.03 и 03.03. на работу не вышла, потому что ей сказали, что она не может появляться на работе, себя уволенной не считала. 06.03. написала отзыв на заявление об увольнении, но он не был принят ответчиком. Истец регулярно работала больше, чем положено по законодательству. Истцу никто не предлагал подписать приказ, получить трудовую книжку, расчет. Приказ об увольнении получили в конце марта после повторного запроса от 12 марта. С заявлением о выдаче денежных средств за февраль и расчетом не обращались, за трудовой книжкой не обращались.
 
    Представитель ответчика по доверенности Михайленко В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.03 Самохвалова, придя утром на работу, сказала, что ей нужно уволиться по семейным обстоятельствам без отработки, поступило заявление об увольнении без отработки, была проведена проверка, была суббота, и директор сказала что не возражает, и все обговорит с ИП Хохловой. Заявление по электронной почте отправили к ИП Хохловой, ближе к обеду она получила заявление, позвонила директору, и спросила у директора, может ли та отпустить Самохвалову без отработки, директор сказала, что может, и Хохлова дала распоряжение о подготовке приказа, его подготовили, отправили на почту директора. Платежные ведомости были 2 - на заработную плату и на компенсацию за неиспользованный отпуск были отправлены на электронную почту. Самохвалова ожидала не более двух часов до обеда, так как не было окончательного расчета, она сказала, что придет или позже вечером или на следующий день. Директор не возражала. Но истец так и не пришла. 05.03. было отправлено письмо истцу, о том, что она не является за трудовой книжкой, и также с сообщением, что она была уволена. Увольняли ее с 01.03, почему в письме указано с 05.03. пояснить не смогла, так как письмо готовил работник кадров. 06 марта пришла Самохвалова и сказала, что хочет отозвать свое заявление, ей пояснила, что отозвать заявление невозможно, так как работник уже уволен, ранее был составлен акт о невозможности предоставления приказа работнику. Утверждение о том, что Самохвалова не в курсе увольнения надуманы. 6 марта истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении 01.03, получить трудовую книжку и расчет. Истец сказала, что не считает себя уволенной, но с 01.03 истец не выполняла обязанности. Доказательств, что работодатель вынудил истца написать заявление не представлено. Трудовая книжка находится у работодателя, так как истец не предоставил ни одного пояснения, куда ей отправлять трудовую книжку. 4 марта истец заключила договор на предоставление интересов ее в суде, и он уже был оплачен на 100 %. Считает, что работник злоупотребляет своими правами. Невыплата зарплаты за февраль надуманы. Доводы о зарплате Самохваловой <данные изъяты> рублей недопустимы, так как ИП Хохлова не размещает информацию на указанных сайтах, заработная плата указана в трудовых договорах. ИП Хохлова не владеете брендом Семь + я. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Право работника на свободу труда гарантировано ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
 
    Пункт 3 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником.
 
    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
 
    величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;
 
    Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
 
    В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом установлено, что между ИП Хохловой Е.И. («Работодатель») и Самохваловой Г.В. («Работник») был заключен трудовой договор № Х0000048 (л.д.75-76).
 
    Согласно п.1 Договора Самохвалова Г.В. принята на должность продавец-кассир в подразделение Пугачевский тракт 1, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Согласно п.2, п.3 Договора вид занятости работника по настоящему договору: основное место работы, вид договора: бессрочный. Дата начала работы 14.06.2013г.
 
    В п.5 Договора указано, что работнику устанавливается испытание сроком 2 месяца.
 
    Кроме того в Договоре прописаны обязанности работника (п.6), обязанности работодателя (п.7), права работника (п.8) и работодателя (п.9).
 
    Оклад работника указан в п.12 Договора, предусмотрен штатным расписанием в размере <данные изъяты> рублей. Работнику предоставляется гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ. К окладу работнику могут устанавливаться надбавки и доплаты предусмотренные действующим трудовым законодательством. Заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц: первая часть - 1-го числа месяца, следующего за отработанным, а вторая часть - 15-го числа месяца, следующего за отработанным.
 
    31.12.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № Х0000048, в котором установлен сменный график работы работнику. Работнику установлен оклад, предусмотренный штатным расписанием, в размере <данные изъяты> рубля. Соглашение действует с 01.01.2014г. и является неотъемлемой частью трудового договора № Х0000048 от 14.06.2013г. (л.д.77).
 
    Приказом Х0000000047 от 14.06.2013г. Самохвалова Г.В. принята на работу в 033 <адрес> на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 2 месяца. Самохвалова Г.В. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.69).
 
    Согласно записям трудовой книжки на имя Самохваловой Г.В. 14.06.2013г. на основании приказа № принята на должность продавца-кассира в ИП Хохлова Е.И.; 01.03.2014г. уволена, согласно приказу № от 01.03.2014г. по инициативе работника (л.д.78-80).
 
    01.03.2014г. Самохваловой Г.В. было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 01.03.2014г. (л.д.48).
 
    Приказом Х0000000007 от 01.03.2014г. Самохвалова Г.В. была уволена. Действие трудового договора от 14.06.2013г. прекращено. Основание прекращение трудового договора послужил п.3 ст.77 ТК - по инициативе работника. На приказе имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности довести приказ до сведения работника (л.д.70).
 
    Хохлова Е.И. зарегистрирована в ИФНС России по Кировскому району г.Самары имеет государственный регистрационный номер о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.67).
 
    Правила внутреннего трудового распорядка изложены в правилах утвержденных 31.12.2013г. (л.д.57-65).
 
    В выписках из табеля учета рабочего времени указаны часы, отработанные Самохваловой Г.В. (л.д.49-56,137-146).
 
    Согласно отработанным часам Самохваловой Г.В. начислена заработная плата, которая отражена в платежных ведомостях за период с 01.07.2013г. по 01.03.2014г., имеется подпись Самохваловой Г.В. о получении заработной платы, расчетных листках, справках форма 2 НДФЛ (л.д.84,85,86-90,163-196).
 
    Доводы представителя истца о том, что истец была вынуждена подать заявление об увольнении, данное действие не являлась добровольным волеизъявлением, увольнение носило вынужденный характер, суд полагает несостоятельным, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Данное утверждение опровергается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ИП Хохлова у нее заключен договор об оказании услуг. 01.03 от ИП Хохловой поступил звонок с просьбой оформить увольнение сотрудника, документы были оформлены и отправлены в магазин электронной почтой. Потом 01.03 за консультацией обратилась директор и сказала, что сотрудник не пришел за расчетом, она отправила ей образцы актов и на приказе была сделана запись, что сотрудник не может быть ознакомлен приказом. 01.03 марта она оформила трудовую книжку по п. 3 ст. 77, по собственному желанию на основании заявления. 06 марта ей позвонила ИП Хохлова, сказала, что пришла Самохвалова и просит ее восстановить на работе, но 01.03 Самохвалова была уже уволена, отозвать заявление, после увольнения, невозможно. Самохваловой было предложено забрать расчет, ознакомиться с приказом. Истец не согласилась получить расчет и книжку. В письме об увольнении допущена опечатка, письмо писалось 05.03, поэтому допустили ошибку в дате увольнения. Фактически истец была уволена 01.03. Основание внесения записи в книжку это приказ, основание приказа - это заявление. Работник должен был быть ознакомлен с приказом, если не может быть ознакомлен, то должна быть запись работодателя о невозможности.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что в ИП Хохлова работает по договору подряда. 06 марта подъехал в офис, увидел как Самохвалова Г. и ее представитель, требовала сумму 50 000 рублей. Поводом было, как они считают, незаконное увольнение, угрожали расправой правоохранительных органов. Он должен был провести расследование, было установлено, что истца никто не принуждал, она сама захотела уволиться. Он принимал участие в составлении акта о невозможности ознакомления. Также в его присутствии 6 марта предлагалось истцу забрать книжку, расчет, ознакомиться с приказом. Ознакомиться с приказом предлагала Самохваловой и ФИО10, и ИП Хохлова. Самохвалова ни слова не сказала когда была, разговаривал только представитель.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ИП Хохлова по трудовой книжке, 01.03. в 8.45 собрались около магазина и зашли те, кто работал в эту смену: она, Г. Самохвалова и ФИО12. После открытия она загрузила 2 программы: компьютер- касса и рабочий компьютер. К ней подошла Г.Самохвалова и сказала, что ей нужно уволиться по семейным обстоятельствам, именно сегодня - 01.03. Самохвалова сама подошла и распечатала заявление, расписалась, отдала заявление. Она все отправила Хохловой. Решение принимает Хохлова. Самохвалова сказала, что ждать не будет и ушла, потом от Хохловой в 2 часа пришли справка 2 нфдл, 2 платежные ведомости на полный расчет и РКО- расчетно-кассовый ордер. Она сама позвонила Самохваловой, сообщив, что пришли документы, Самохвалова сказала, что придет, потом сказала, что придет завтра. Она подписала акт невозможности выплаты и невозможности ознакомления. 4 марта вышла на работу, ей сказали, что Самохвалова не приходила и деньги не получала. На работу истец не ходит. Не говорили, что скоро Самохвалова будет уволена, 1 марта не говорила ей, что ее уволят. Когда Самохвалова отдала заявление, просто подписала это заявление и все, ее не заставляла увольняться, подписала заявление, говорила, что за один день не может уволить, нужно отработать, Самохвалова сказал, что не может работать 2 недели, ей нужно уволиться сейчас. У Самохваловой оклад <данные изъяты> рублей. 01 марта готова была выдать расчет. Хохлова отреагировала на заявление 1 марта. Сверхурочных работ нет, до 3-х часов ночи ревизии не проводили, удержаний из заработной платы нет. В расчетных ведомостях за истца никто другой не подписывал, подписи стоят Самохваловой.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что работала в ИП Хохлова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Самохвалова пришла 1 марта на работу, попросила заявление, сказала, что хочет уволиться по семейным обстоятельствам, распечатала бланк, написала заявление и расписалась. ФИО3 написала, что не возражает, что без отработки пройдет увольнение. Никто не говорил, что желает уволить Самохвалову. Самохвалова 1 марта посидела пару часов, потом ушла, 1 марта за расчетом не пришла, на следующий день тоже не пришла. Каких-либо посягательств или принуждений со стороны директора к Самохваловой не было, ночных ревизий не было. Зарплата не превышает <данные изъяты> рублей. 1 марта в магазине была ФИО3, Самохвалова, Димурхаметова отдыхала. Она лично подписывала акт, потому что Самохвалова не пришла и не ознакомилась с приказом.
 
    Суд считает показания данных свидетелей достоверными, так как не доверять им нет никаких оснований.
 
    Представленное в материалы дела заявление об увольнении действительно изготовлено печатным способом, однако заполнено собственноручно истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), содержит личную подпись истца. Сама по себе форма заявления не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, более того, представитель истца не отрицала, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.
 
    Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Самохваловой Г.В. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что дата увольнения не была согласована между работником и работодателем, соответственно, истец не могла быть уволена в течение двух недель, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отозвала свое заявление об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о своем увольнении, суд полагает несостоятельными.
 
    По текстовому смыслу заявления следует, что заявление имеет как дату написания - ДД.ММ.ГГГГ г., так и дату, с которой истец хотела уволиться - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заявление содержит указание на то, что директор магазина ФИО3 не возражала уволить Самохвалову Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)
 
    Также в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляет трудовую деятельность, на работу не выходит.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП Хозлова с заявлением о предоставлении документов (л.д.9), с заявлением о проведении внутренней проверки и отказе от написанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9)
 
    В тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самохваловой Г.В. содержится указание на то, что на основании заявления, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения Вы не получили трудовую книжку по невыясненным основаниям. Просим Вас получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.136).
 
    Однако из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО10 судом установлено, что в письме об увольнении допущена техническая ошибка-опечатка, связанная с тем, что дата изготовления письма ДД.ММ.ГГГГ г., факт ошибки подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о невозможности выплаты работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, актом о невозможности ознакомления с приказом об увольнении (л.д.70,82,83), показаниями свидетелей.
 
    Суд полагает необходимым считать дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, из договора на оказание возмездных услуг № 04/03/14-, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 следует, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ поручает исполнителю подготовить исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула…..(л.д.22).
 
    Суд приходит к выводу, что стороны согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна.
 
    Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, суд приходит к выводу, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратилась с заявлением о расторжение трудового договора по инициативе работника с конкретного числа с ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель, изъявил свое согласие на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, стороны согласовали конкретную дату увольнению - ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, в тот же день, в соответствии с установленной ТК РФ процедурой, работодатель произвел увольнение: заявление было подписано руководителем, издан приказ об увольнении, в связи с невозможностью довести до сведения работника, так как ДД.ММ.ГГГГ истец Самохвалова Г.В. отсутствовала на рабочем месте, на приказе о прекращении трудового договора произведена соответствующая запись (л.д.70).
 
    Судом также установлено, что истцу Самохваловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ не был вручен приказ об увольнении, по причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом (л.д.83), от ознакомления с приказом и получения приказа ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ( л.д. 210обор.,210).
 
    Также судом установлено, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу Самохваловой Г.В. было невозможно в связи с ее отсутствием на рабочем месте, что подтверждается актом (л.д.82), в связи с чем, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.136)
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой Г.В. не выплачена часть заработной платы за февраль в сумме <данные изъяты> рублей, а также при увольнении не выплачена компенсация <данные изъяты> рублей, ответчик рассчитывает пени в размере <данные изъяты> рубля (л.д.199).
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что требование о выплате всех сумм, причитающихся работнику, Самохваловой Г.В. к работодателю не предъявлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что фактически Самохваловой Г.В. выплачивались иные денежные суммы, чем сумма, отраженная в трудовом договоре, суд полагает несостоятельными.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Статья 57 ТК РФ регламентирует содержание трудового договора.
 
    Судом установлено, что согласно трудовому договору, размер оклада составляет <данные изъяты> рублей, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
 
    Из представленных ведомостей усматривается, что данные суммы выплачивались работодателем и получались Самохваловой Г.В..
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО12 судом установлено, что размер заработной платы, отраженной в ведомостях, соответствовал размеру фактически выплачиваемых денежных средств.
 
    Ссылку представителя истца на информацию интернет-сайтов, содержащую сведения о заработной плате продавцов-кассиров в сети магазинов «Семь+я» в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельной, так как в трудовых отношениях истец состояла с ИП Хохлова, доказательств, что данная информация была размещена ИП Хохлова, суду не представлено, кроме того, доказательств того, что между сторонами при заключении трудового договора была достигнута договоренность о ином размере заработной платы, чем сумме, отраженной в договора, суду также не представлено.
 
    Размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, соответствующий размеру минимального размера оплаты труда, не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения, однако данное обстоятельство, не может возлагать на работодателя обязанность по установлению заработной платы, превышающей МРОТ.
 
    Доводы представителя истца о том, что истец привлекалась к работе в ночное время, имелись случае переработки, суд полагает необоснованными, так как доказательств в обосновании своих доводы стороной истца не представлено.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО12 судом установлено, что фактов привлечения к работе в ночное время не имелось, фактов переработки также не имелось.
 
    Кроме того, согласно акту органа государственного надзора юридического лица - Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в ИП Хохловой выявлены отдельные нарушения обязательных требований трудового законодательства. Однако выявленные нарушения не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела (л.д.216-217).
 
    В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец Самохвалова Г.В. была вынуждена написать заявление об увольнение, стороны не согласовали дату увольнения, стороной ответчика была нарушена процедура увольнения, выплата заработной платы происходила в иных суммах, чем по трудовому договору, истцом представлены не были, судом не добыты, соответственно, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, обязывании устранить выплату заработных плат «в конверте», привести в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовой договор, указав сумму ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, взыскать заработную плату за февраль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
 
    Учитывая, что истцом при увольнении не была получена заработная плата в полном объеме за февраль в 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск, данные суммы рассчитаны ответчиком, но не выплачены, так как Самохвалова Г.В. в день увольнения не работала, от предложения получить данные денежные суммы отказалась, с требованиями о выплате сумм к ответчику не обращалась, суд полагает, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выплате денежных средств во внесудебном порядке, так как действиями ответчика права истца на получение денежных средств не нарушены.
 
    Так как требования истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Самохваловой Г.В. к ИП Хохлова Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда
 
            Председательствующий                                 Сизова С.К.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 г.