Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 1971\14
Именем Российской Федерации
«07» июля 2014 г. г. Волгодонск.
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания : Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к БЕГ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик работал у него в должности начальника отдела материально – технического снабжения, в период работы представил директору предприятия недостоверные сведения о стоимости продукции, в которой нуждалось предприятие, ввел его в заблуждение относительно цены на продукцию, завысил цену, предприятие по его вине заключило договор с поставщиком продукции на невыгодных для себя условиях, в связи с чем, понесло убытки.
После того, как истцу стало известно о том, что цены на продукцию, на поставку которой заключен договор, завышены, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Кроме того, истец обратился с иском о расторжении с поставщиком невыгодного для себя договора в Арбитражный суд Ростовской области, где в ходе рассмотрения гражданского дела поставщик предоставил истцу существенную скидку на продукцию, между истцом и поставщиком продукции было заключено мировое соглашение.
В ходе расследования уголовного дела была проведена ситуационно – финансовая экспертиза, согласно которой, материальный ущерб, причиненный истцу вследствие заключения договора поставки на невыгодных условиях, составил <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, невыгодный для него договор на поставку продукции был заключен по вине ответчика, который нарушил требования его должностной инструкции, и умышленно убедил директора предприятия заключить данный договор.
Истец ООО «П» просил взыскать с ответчика Б Е.Г. причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Его интересы в судебном заседании представляет представитель, Д А.Ф., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений представитель ответчика заявил, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, что нормами трудового законодательства не предусмотрено. По мнению ответчика, выводы истца о причинении ему ущерба, построены на предположениях, о том, что возможно было приобрести продукцию по более низким ценам, разница между ценами, указанными в заключенном договоре и более низкими ценами у других поставщиков, ошибочно расценивается истцом как умышленно причиненный ответчиком ущерб.
Кроме того, истцом не проведена проверка, служебное расследование, для установления причиненного ему ущерба, истцом не представлены доказательства о том, что ответчик умышленно ввел директора предприятия в заблуждение относительно цен на продукцию, оказал на него влияние с целью подписать договор на невыгодных условиях. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения представителей истца действующих на основании доверенностей К А.В., Б В.П., представителя ответчика Д А.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за
1) ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3)умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
ст. 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
Исходя из изложенного, следует, что материальная ответственность в данном случае может быть применена к работнику при представлении истцом доказательств о наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, которые подлежат доказыванию работодателем.
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик Б Е.Г. работал у истца в ООО «П» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности НОС. (л.д. 122 – 123). Трудовой договор, как следует из пояснения представителя истца и ответчика, был расторгнут с работником по инициативе рабтодателя, с формулировкой причины увольнения « в связи с совершением работником виновных действий, послужившим основанием для утраты доверия». Впоследствии, после обращения ответчика в суд, с иском об изменении формулировки увольнения, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, формулировка увольнения ответчика была изменена, на «уволен по собственному желанию». (л.д. 124 -127).
В обоснование заявленной к возмещению суммы ущерба, истцом в качестве доказательств размера и наличия ущерба причиненного ответчиком представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ситуационно – финансовой экспертизы, (л.д. 62 -91) согласно которой, материальный ущерб (упущенная выгода) причиненный ООО «П» в результате подписания спецификаций с ЗАО «ТД «ИПО» в результате оплаты счетов –фактур с учетом цен ООО «ОМЗ – С» составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.83).
Данная экспертиза, как усматривается из материалов дела, объяснения представителей сторон, проведена в связи с возбуждением, по заявлению ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ года, уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ООО «П» <данные изъяты> рублей. (л.д. 138). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, причинившего ООО «П» ущерб. (Л.д. 140-142)
Из объяснения представителей истца в судебном заседании установлено, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссия, для проведения такой проверки работодателем не создавалась, материалы проверки в суд, истцом не представлены, сведений об истребовании от ответчика объяснения, или об отказе ответчика от дачи объяснения, в суд не представлено.
Из материалов дела, объяснения представителей сторон, усматривается, что истец обвиняет ответчика в совершении умышленных действий, с помощью которых ответчик, используя доверчивость директора предприятия, убедил его подписать договор с ЗАО «ТД «ИПО» на поставку в ООО «П» продукции - «поковок», по завышенным ценам, несмотря на то, что ответчику, который работал у истца, начальником отдела материально – технического снабжения, было известно о возможности заключить договор поставки тех же изделий с ООО «ОМЗ – С» по более низким ценам.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии у ответчика умысла на причинение истцу материального ущерба, о цели, совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий. Предоставленные истцом выдержки из электронной переписки ответчика при заключении договоров поставки, отсутствуют доказательства о том, что ответчик совершил какие либо умышленные действия, направленные на причинении истцу вреда.
Из объяснений представителей истца, из представленных истцом документов усматривается, что материальный ущерб, который заявлен истцом к взысканию с работника, не является прямым действительным ущербом, полученным вследствие уменьшения реального наличного имущества, не связан с утратой или повреждением имущества и не указывает на нарушение какого либо права истца, для восстановления которого он произвел расходы в заявленном им размере.
Вывод истца о причинении ему материального ущерба основан на ошибочном толковании, того, что разница между теми ценами, по которым истец приобретал продукцию и более низкими ценами на продукцию, имеющимися у других поставщиков, является материальным ущербом. Между тем, данная предполагаемая разница может быть оценена только как возможная упущенная выгода, так как, увеличение затрат на приобретение необходимых истцу изделий, могло отразиться лишь на стоимости конечной продукции и снижении дохода предприятия, что является неполученным доходом (упущенная выгода), и в силу положений ст. 238 ТК РФ, взысканию с работника не подлежит.
Поскольку истцом не представлены доказательства о наличии прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ООО «П» в удовлетворении исковых требований, заявленных к БЕГ, о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме,, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2014 г.
Судья Шабанов В.Ш.
