Решение от 07 июля 2014 года

                                 к делу №2-904/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "07" июля 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.
 
    с участием: истца Козлова А.И.
 
    ответчика Шабалина М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.И. к Шабалину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Козлов А.И. обратился в суд с иском к Шабалину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.
 
        В судебном заседании истец Козлов А.И. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 27 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN PULSAR" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Шабалина М.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения.    Постановлением мирового судьи судебного участка №000 города Анапа Краснодарского края от 12 февраля 2013 года Шабалин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Козлов А.И. ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN PULSAR" с государственным регистрационным знаком 000 Шабалина М.С. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в <данные изъяты>", он обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.     Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано <данные изъяты> страховым случаем и 20 мая 2013 года <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 67 556 рублей 48 копеек, перечислив указанную сумму на его расчетный счет. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, он обратился к <данные изъяты> Согласно заключения эксперта <данные изъяты>" №000 от 07 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, составила 178 506 рублей.
 
        Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2013 года его исковые требования к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Указанным решением суда установлен размер причиненного ему материального ущерба в размере 178 506 рублей. Поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120 000 рублей, а фактический размер ущерба составляет 178 506 рублей, им в адрес ответчика Шабалина М.С. была направлена претензия с требованием о выплате разницы между страховой выплатой и размером фактического ущерба в сумме 58 506 рублей, однако указанная претензия ответчиком Шабалиным М.С. была проигнорирована. В связи с чем истец Козлов А.И. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Шабалина М.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 58 506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 44 рублей 84 копеек.
 
        Ответчик Шабалин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 27 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Козлова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN PULSAR" с государственным регистрационным знаком 000, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №000 города Анапа Краснодарского края от 12 февраля 2013 года он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако, он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что размер ущерба значительно завышен.
 
        Заслушав истца Козлова А.И., ответчика Шабалина М.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года в 20 часов 40 минут на автодороге Новороссийск-Керчь 50 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Козлова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN PULSAR" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Шабалина М.С., принадлежащего ему на праве собственности.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка 000 города Анапа Краснодарского края от 12 февраля 2013 года Шабалин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 27 декабря 2012 года в 20 часов 40 минут на автодороге Новороссийск- Керчь 50 км.+100 м., управляя автомобилем марки "NISSAN PULSAR" с государственным регистрационным знаком 000, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Козлова А.И.
 
    Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 26 июля 2013 года, исковые требования Козлова А.И. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу Козлова А.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 52 443 рублей 52 копеек, неустойка в размере 8 580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 221 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, услуги почты в размере 44 рублей 84 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 92 690 рублей 12 копеек.
 
        Указанным решением суда установлено, что согласно экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>" №000 от 07 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 178 506 рублей.
 
        Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Таким образом, поскольку <данные изъяты>" истцу Козлову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а размер фактического ущерба, причиненного истцу Козлову А.И., составляет 178 506 рублей, с ответчика Шабалина М.С. в пользу истца Козлова А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: (178 506 рублей - стоимость восстановительного ремонта) - (120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО) = 58 506 рублей.
 
        Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно счета 000 от 07 января 2013 года Козлов А.И. оплатил <данные изъяты> 5 000 рублей за определение размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки " SSANG YONG Istana" с государственным регистрационным знаком 000
 
        В связи с тем, что расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на услуги <данные изъяты> были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
        11 января 2013 года истец Козлов А.И. направил в адрес ответчика Шабалина М.С. претензию, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовым чеком №000 от 11 января 2013 года.
 
        Поскольку истец Козлов А.И. понес указанные расходы для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шабалина М.С.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 28 марта 2014 года Козлов А.И. оплатил <данные изъяты> Мискаловой Л.И. 10 000 рублей за оказание юридических услуг.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объема оказанных Мискаловой Л.И. юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Козлова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Шабалина М.С. подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 31 марта 2014 года, с Козлова А.И. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Мискалову Л.И. взыскано по тарифу 800 рублей.
 
        Поскольку исковые требования Козлова А.И. удовлетворяются, с ответчика Шабалина М.С. в пользу истца Козлова А.И. подлежат взысканию понесенные истцом указанные расходы.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Козлова А.И. к Шабалину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Шабалина М.С. в пользу Козлова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 506 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек, всего 65 350 рублей 84 копейки.
 
        В остальной части исковых требований Козлова А.И. - отказать.
 
        Определение судьи Анапского районного суда от 09 июня 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шабалину М.С., отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: