Решение от 07 июля 2014 года

К делу № 2 - 665 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «07» июля 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.
 
    при секретаре Кропачевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Старт» - Гайдуковой Л.А,
 
    ответчика Рамазанова М.Г., его представителя Идрисова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ООО «Старт») к Рамазанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Старт» обратилось в суд с иском к Рамазанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Определением Анапского районного суда от 07.07.2014 г. к производству было принято уточненное исковое заявление ООО «Старт» к Рамазанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Старт» – Гайдукова Л.А., действующая по доверенности 04.10.2013 г., заявленные требования уточнила, попросив не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 3 000 рублей, уточненный иск поддержала и пояснила, что 21.08.2013 г. в 05 час. 00 мин. на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, собственником которого является ООО «Старт», получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. Согласно Отчету № 000 от 10.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, составляет 236 727 рублей. Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 000 от 20.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 185 рублей 66 коп. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 26.08.2013 г. истцом направлено заявление о страховой выплате в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия», для осуществления страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серия 000. Истцом к заявлению приложены все необходимые документы. Данное заявление получено ОСАО «РЕСО – Гарантия» 26.08.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, принадлежащего Рамазанову     М.Г., считает необходимым привлечь его в качестве ответчика по настоящему делу. Поскольку причиненный ущерб значительно превышает максимально допустимый размер страхового возмещения, считает, что сумма, превышающая установленный лимит, подлежит взысканию с Рамазанова М.Г. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., а также ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом того, что страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвела истцу страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 120 000 рублей, с ответчика Рамазанова М.Г. подлежит взысканию сумма в размере 104 185 рублей 66 коп. (224 185 рублей 66 коп. (сумма ущерба, определенная экспертным заключение) - 120 000 ( лимит страхового возмещения)), то есть недостающая сумма, необходимая истцу для восстановления автомобиля. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, а также оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика Рамазанова М.Г. в пользу ООО «Старт» возмещение материального ущерба в размере 104 185 рублей 66 копеек., сумму государственной пошлины в размере 3 534 рубля 54 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчик Рамазанов М.Г. и его представитель Идрисов Р.Р., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований ООО «Старт» к Рамазанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считая их не законными и необоснованными. Считают, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000. Из текста Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Кузьминым А.И. и документов об оплате следует, что отчет был заказан иным лицо, а именно Микаелян О.Т., таким образом, истец подтвердил свою непричастность к представленному документу (отчету) и в том числе понесенным расходам на оплату в сумме 3 000 рублей. Истцом не привлечено к участию в деле ОСАО «РЕСО – Гарантия», страховая компания осуществившая выплату страхового возмещения. Данная страховая компания в соответствии с положениями закона и внутренних регламентов, перед выплатой страхового возмещения осуществляла действия по выявлению суммы страховой выплаты (оценки восстановительного ремонта и т.д.), соответственно имеет достоверную информацию о фактической стоимости восстановительного ремонта (акт оценки и т.д.). Истец не предоставил доказательств фактического получения 120 000 рублей от страховой компании суммы страховой выплаты, несмотря на то, что ссылается на факт получения указанной суммы. В обосновании вины ответчика по делу, истцом не представлены достоверные доказательства тому, что вред причинен именно ответчиком при дорожно-транспортном происшествии 21.08.2013 г. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, ответчик также возражает, поскольку доказательств фактической оплаты (затрат) по договору за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей не подтверждены соответствующими документами. Более того из текста договора не следует, что данная услуга оказана именно по настоящему делу (иску), предмет договора не определен, соответственно договор не считается заключенным в виду несогласованности существенных условий. С учетом изложенного полагают, что требования и доводы иска не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении иска ООО «Старт».
 
    Заслушав представителя истца ООО «Старт» - Гайдукову Л.А, ответчика Рамазанова М.Г., его представителя Идрисова Р.Р., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «Старт» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 18.07.2012 г. подтверждено, что собственником автомобиля ФОРД 222702 (автобус), государственный регистрационный номер 000, является ООО «Старт».
 
    Согласно п. 2.4 Устава ООО «Старт», утвержденному решением Собрания учредителей общества 04.08.2011 г. (протокол № 4), предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность автомобилей пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
 
    Приказом 000 от 28.04.2005 г. генеральным директором ООО «Старт» принят А.А.М.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013 г. следует, что 21.08.2013 г. в 05 час. 00 мин. на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, под управлением М.О.Т., и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 000, под управлением Рамазанова М.Г., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожного движения. Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, в указанной справке отсутствуют.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 21.08.2013 г. Рамазанов М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 000, на автодороге Подъезд к г. Анапа не уступил дорогу автомобилю ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Рамазановым М.Г. оспорено не было и вступило в законную силу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины Рамазанова М.Г. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, наличие которых подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013 г.
 
    Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 000 от 20.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный номер 000, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт», с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 185 рублей 66 коп.
 
    Оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    26.08.2013 г. истцом направлено заявление о страховой выплате в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия» для осуществления страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии 000, с приложением необходимых для страховой выплаты документов. Указанное заявление получено страховой компанией 26.08.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.
 
    Согласно подготовленному страховой компанией расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, стоимость ремонта составила 113 165 рублей, в связи с чем был составлен Акт ОСАО «РЕСО – Гарантия» № 000 от 29.09.2013 г. о том, что выплате в пользу ООО «Старт» подлежит денежная сумма в размере 113 165 рублей.
 
    Актом ОСАО «РЕСО – Гарантия» № 000 от 25.03.2014 г., подготовленным на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия, имевшего место 21.08.2013 г. с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 000, и ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, в пользу ООО «Страт» подлежит выплате сумма 120 000 рублей.
 
    Платежным поручением 000 от 30.09.2013 г. подтверждается перечисление истцу ООО «Старт» страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 165 рублей.
 
    Платежным поручением 000 от 05.12.2013 г. подтверждается перечисление истцу ООО «Старт» страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6 835 рублей.
 
    Таким образом, страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического получения 120 000 рублей от страховой компании.
 
    По смыслу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Претензией, отправленной 07.11.2013 г., подтверждается обращение истца ООО «Старт» к ответчику Рамазанову М.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, однако как следует из отметки на конверте получатель отказался получать письмо.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца ООО «Старт» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2013 г., – транспортному средству марки ФОРД 222702, государственный регистрационный номер 000, по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия – Рамазанова М.Г. на сумму 224 185 рублей 66 коп., установленную заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 20.06.2014 г. № 000.
 
    Учитывая, что страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» истцу ООО «Старт» была произведена страховая выплата, предусмотренная Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей, с ответчика Рамазанова М.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 104 185 рублей 66 коп.
 
    В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2013 г. стоимость услуг за составление отчета № 000 от 10.09.2013 г., подготовленного по заказу М.О.Т., о цене восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 000 рублей, оплата которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 10.09.2013 г. была произведена М.О.Т.
 
    Доказательств оплаты истцом ООО «Старт» стоимости досудебной оценки размера материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при наступлении страхового случая, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 3 000 рублей, кроме того представитель истца не настаивала на удовлетворении указанного требования.
 
    Согласно квитанции от 12.03.2014 г. истцом ООО «Старт» при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 534 рубля 54 коп.
 
    Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 09.10.2013 г. заказчик ООО «Старт» поручило исполнителю ИП Гайдукова Л.А. (представителю истца по доверенности по настоящему гражданскому делу) оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского и административного законодательства, представлению интересов в суде, составлению документов. Предмет указанного договора определен в п. 1 соглашения. Стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 рублей.
 
    Квитанциями серии 000 от 09.10.2013 г., серии 000 от 08.11.2013 г. подтверждается оплата истцом ООО «Старт» указанной суммы в размере 20 000 рублей за юридические услуги.
 
    Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рамазанова М.Г. в пользу истца ООО «Старт» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, определяемом в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 283 рубля 71 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 10 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.
 
    В соответствии с письмом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 20.06.2014 г. в результате проведения назначенной судом автотехнической экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 000 от 20.06.2014 г., однако оплата за производство экспертизы, возложенная в соответствии с определением Анапского районного суда от 07.05.2014 г. на ответчика Рамазанова М.Г. с учетом его согласия, до настоящего времени произведена не была, стоимость исследования составила 7 547 рублей 85 коп.
 
    Удовлетворяя заявленные ООО «Старт» исковые требования о взыскании с Рамазанова М.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 547 рублей 85 коп. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве доказательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ООО «Старт») к Рамазанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рамазанова М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ООО «Старт») возмещение материального ущерба в размере 104 185 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 117 469 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 37 коп.
 
    Взыскать с Рамазанова М.Г. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 85 коп.
 
    Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ: Л/СЧ. – 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю (40503060008) Р/СЧ. – 40501810000002000002, БАНК – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК – 040349001, ИНН 2308012771, КПП 230801001, Код дохода – 00000000000000000130.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья     
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края             А.Н.Немродов