Решение от 07 июля 2014 года

    гр. дело № 2-2642
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
           07 июля 2014 года     Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из-за повышения температурного режима на территории <адрес> и <адрес>а произошло подтопление талыми водами его дома по адресу: <адрес>В, что подтверждается справкой начальника Управления МЧС РТ по Альметьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ4 года.
 
           Страховая компания ООО «Росгосстрах» с которой у истца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) серия 3070 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страховой выплаты, указывая, что страховая премия согласно договору им оплачивалась в два этапа и вторая сумма неоплаченной страховой премии подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Страховая сумма согласно полису <данные изъяты> руб. Согласно отчету оценочной фирмы № реальная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
           Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.
 
           Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, возражений не представил, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
           Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
           В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
 
           Пунктом 3 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
 
           В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.
 
           При этом необходимо оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
 
    При разрешении настоящего спора суд учитывает согласованные сторонами условия договора страхования, а также фактические обстоятельства – подтопление дома произошло до установленной договором страхования даты внесения очередного взноса.
 
        Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
 
    В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из-за повышения температурного режима на территории <адрес> и <адрес>а произошло подтопление талыми водами его дома по адресу: <адрес>В, что подтверждается справкой начальника Управления МЧС РТ по Альметьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ4 года(л.д.11).
 
           В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, ООО «Росгосстрах» с которой у истца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) серия 3070 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. Страховая сумма <данные изъяты> руб.(л.д.5)., который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страховой выплаты, указывая, что страховая премия согласно договору им оплачивалась в два этапа и вторая сумма неоплаченной страховой премии подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.(л.д.9).
 
    Согласно отчету оценочной фирмы № реальная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено. Более того, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта в результате подтопления жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренную ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного дому, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается его материалами.
 
    Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, событие подтопления дома истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), факт не уведомления страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей суд считает, что требования истца основаны на законе.
 
           При этом суд учитывает согласованные сторонами условия договора страхования, а также фактические обстоятельства – подтопление дома произошло до установленной договором страхования даты внесения очередного взноса ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое-либо уведомление о прекращении договора страхования в адрес истца страховщиком направлено не было, поскольку об этом прямо указано в Правилах страхования.
 
    Согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, страховая компания несет ответственность в пределах <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.
 
            В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
            Ответчик в добровольном порядке требований потребителя не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
             Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО»Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194, 198,234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Гилязова Р.А. <данные изъяты> коп. страховое возмещение, <данные изъяты> коп. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
 
           Взыскать с ООО»Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты> руб. государственную пошлину.
 
           Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: