Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-2017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Чекулаева В.Е.,
 
    представителя ответчика Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бережной М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что
<дата> неустановленными лицами автомобилю <данные изъяты> застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), были причинены повреждения. Ответчик признал указанное событием страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 42.163 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Эксперт1, согласно экспертного исследования, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73.705 руб., утрата товарной стоимости составляет 42.999 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 31.542 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 42.999 руб.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 036 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643,75 руб., а начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга из расчета 13,15 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по составлению экспертизы по определению УТС в сумме 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Бережной М.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Чекулаев В.Е. в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам проведенной судебной экспертизы УТС в сумме 33 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.617 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4.500 руб., расходы по составлению экспертизы по определению УТС в сумме 1.500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Титова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что
<дата> на счет истца перечислена страховая выплата в сумме 24.036 руб., просила в случае удовлетворения иска снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, а также размера расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.
 
    <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства <данные изъяты> от риска - «Хищение», «Ущерб», «Помощь на дорогах Категория» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1.290.000 руб. Договор страхования заключен на период с 18-00 ч.
<дата> по 23-59 ч. <дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 61.146 руб.
 
    <дата> в 13-00 ч. <адрес> истец на своем припаркованном автомобиле обнаружил повреждения в виде вмятин на левой передней двери, левом переднем крыле, капоте, правом пережнем крыле, правой передней двери, задней павой двери, заднем правом крыле, двери багажника. Вышеуказанные повреждения образовались вследствие противоправных действий неустановленных третьих лиц.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от
<дата> (л.д. 28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 29).
 
    Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 42.163 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Эксперт1, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 73.705 руб., согласно заключения № УТС величина утраты товарной стоимости составляет 42.999 руб. (л.д. 31-49).
 
    Данные суммы материального ущерба были первоначально предъявлены ко взысканию в судебном порядке со стороны истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, без учета износа составляет 66.199 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 33.400 руб.
(л.д. 74-97).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 99.599 руб. (66.199 руб.+33.400 руб.).
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или стрховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.
 
    Таким образом, отказ в страховом возмещении по указанным основаниям следует признать неправомерным.
 
    В процессе судебного разбирательства на основании результатов судебной экспертизы ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 24.036 руб., что подтверждается платежным поручение № от <дата> (л.д. 113).
 
    Ранее до обращения истца в суд ему было выплачено 42.163 руб.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, который не был возмещён истцу со стороны ответчика в рамках договора страхования, составляет 33.400 коп. (99.599 руб. – 42.163 руб. - 24.036 руб.).
 
    Данный размер материального ущерба должен быть взыскан в пользу истца как страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении данное страховое возмещение было произведено не в полном размере, а именно Бережному М.А. недоплачено 57.436 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик <дата> доплатил истцу страховое возмещение в размере 24.036 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> является правомерным и обоснованным.
 
    Количество дней просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 123 дня.
 
    Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1.618 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 57.436 руб. х 8,25% / 360 х 123.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.617 руб. 45 коп.
 
    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, в пользу истца с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 1.617 руб. 45 коп. (с учетом предмета заявленного требования).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения в виде проведения ремонта, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6
ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 17.758 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (33.400 + 1.617 руб.
45 коп. + 500) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. (л.д. 108-109). Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.000 руб. (л.д. 111-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 107) истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг, что также подтверждается квитанцией серия № от <дата> на сумму 10.000 руб. (л.д. 110). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.450 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (35.017 руб. 45 коп. – 20.000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1.250 руб. 52 коп. + 200 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Бережного М.А. в счёт возмещения материального ущерба 33.400 (тридцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1.617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 17.758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/ А.А. Ершов