Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...1 к ответчику ОАО Ростовский филиал «Страховой группы «МСК» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 21.11.2013г. в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль Вольво S60 (№) принадлежащий истцу, виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013г. был признан водитель ВАЗ 21150, (№, под управлением ...4 Согласно справке от 26.11.2013г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховой группе «МСК» страховой полис серии ССС №. Истец 06.12.2013г.обратился в Ростовский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дтп от 21.11.2013г.
 
    В целях установления суммы ущерба истец обратился к ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89615,62 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11 441,17 рублей. Истец просит суд взыскать с Ростовского филиала ОАО «Страховой группы «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89615,62 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 441,17 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ...1 не явился, просил рассмотреть исковое заявление с участием представителя ...5. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиком Ростовским филиалом ОАО «Страховой группы «МСК» суммы страхового возмещения, а так же утраты товарной стоимости и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не перечисление денежных средств в 30-дневный срок по 30.06.2014г. в размере 23 100 рубля., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Ответчик представитель Ростовского филиала ОАО «Страховой группы «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, 21.11.2013г. в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль Вольво S60 № принадлежащий истцу, виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013г. был признан водитель ВАЗ 21150, № под управлением ...4 Согласно справке от 26.11.2013г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховай группе «МСК» страховой полис серии ....
 
    Также установлено, что автомобиль Вольво S60 государственный номер О 600 ОВ 161 принадлежит на праве собственности ...1, подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства 6109 № 133. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60 государственный номер О 600 ОВ 161 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2013г.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – ...4 застрахована страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ...
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.11.2013г. в 15 часов 55 минут. с участием Вольво S60 государственный номер № автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер Е 418 РР161, ОАО «Страховой группой «МСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, ...1 было произведено начисление и выплата суммы страхового возмещения платёжным поручением № от 01.07.2014г.за поврежденный автомобиль в размере 95 099,88 рубля, Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком подтверждается.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков указанного Закона, с него подлежит взыскание неустойки в части выплат по ОСАГО, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от.. . № 40-ФЗ, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от.. . № 2873-У с.. . ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Расчет размера неустойки, начисляемой в день и представленный истцом судом проверен, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2014г. по 30.06.2014г. в размере 23100 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от.. . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность своевременного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако полностью требования истца не исполнил.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Т.о, суд приходит выводу о взыскании с Ростовского филиала ОАО «Страховой группой «МСК» в пользу ...1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 050 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на представление в суде, а так же распиской о получении денежных средств. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Судебные расходы в размере 19 650 рублей, из которых 5000 оплата услуг эксперта, 14 000 оплата судебной экспертизы, 650 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма связанна с настоящим делом и подтверждено документально.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ...1 к Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ...1 неустойку в период времени с 06.01.2014г. по 30.06.2014г. в размере 23 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 5000 рублей, в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 650 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 14 050 рублей, а всего 81 800 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093 рублей.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    
Полный текст решения суда изготовлен ....
 
    Судья