Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года <адрес>
Судья Соль-Илецкого районного суда <адрес> Ягофарова А.С.,
при секретаре Гладковой Г.Б.,
с участием заявителя - Фролова А.С.,
инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фролов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району <данные изъяты> полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району лейтенанта полиции ФИО1, Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Выражая свое несогласие с данным постановлением, Фролов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку требования п.12.3 Правил дорожного движения он не нарушал, на длительный отдых не останавливался и спать на обочине не собирался. Полагает, что по Правилам дорожного движения разрешается стоянка на обочине. В протоколе он указал, что остановился на обочине на кратковременное время поговорить по телефону в <данные изъяты> часов, а сотрудники подъехали в <данные изъяты> часов. Просит суд, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Фролов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящее Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, что водитель Фролов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил стоянку на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, где указаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, которые Фролов А.С. оспаривал и указал, что «оспариваю, так как не нарушал».
Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> району лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Фролов А.С. оспаривал.
Участвовавший в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> району лейтенант ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодороги «<адрес>» вместе с инспектором ДПС ФИО2 они вынесли предупреждение водителю Фролову А.С. за длительную стоянку, который стоял на <данные изъяты> км автодороги. При повторном патрулировании они вновь увидели на этом же месте Фролова, который проигнорировал их предупреждение. Фролов пояснил, что остановился позвонить, но на самом деле тот искал отдыхающих, о чем свидетельствует плакат, выставленный рядом с машиной. Фролова они видели там неоднократно, и последний практически стоял там целый день, поэтому он привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за длительную стоянку на автодороге.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что при патрулировании автодороги «<адрес>» с инспектором ДПС ФИО1 на <данные изъяты> км увидели автомобиль <данные изъяты> с вывеской, в которой предлагается жилье и попросили убрать автомобиль. Когда ехали обратно, то этот автомобиль стоял на том же месте. Они подъехали к нему, и Фролов сказал им, что если он нарушил ПДД, то составляйте протокол. ФИО1 вынес постановление, с которым Фролов не согласился, после чего ФИО1 был составлен протокол.
Кроме этого, данное нарушение было зафиксировано фотосъемкой. После чего, в отношении Фролова А.С. был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу при принятии решения по делу.
Доводы Фролова А.С. в части того, что его вина в совершении правонарушения не установлена, так как он остановился на обочине на кратковременное время поговорить по телефону, он встречал своих родственников и для прикола выставил плакат «Жилье», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку пояснения Фролова А.С. противоречат как показаниям свидетелей по делу, так и доказательствами по административному делу, зафиксированными и отраженных на снимках.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 не было допущено нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу.
Нарушения норм материального и процессуального права инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 не допущено и правовых оснований для отмены его постановления не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления. Поэтому вывод о виновности Фролова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.19 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции ч.1. ст.12.19 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району <данные изъяты> полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фролов А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С.Ягофарова
