Решение от 07 июля 2014 года

Дата принятия: 07 июля 2014г.
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-816/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Спасск-Дальний    
 
    Приморского края     07 июля 2014 года
 
    Спасский районный суд Приморского края в составе:
 
    Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.,
 
    При секретаре Бандурко Е.Г.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к Мирошникову Д.С., Малыхину В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к Мирошникову Д.С., Малыхину В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирошниковым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен «Потребительский вредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Малыхина В.С. в соответствии с договором поручительства №. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствие с условиями кредитного договора (п.3.1 и 3.2) Мирошников Д.С. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.
 
    На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Пункт 2, той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.200 г., Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты>. - просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты>. - просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;
 
    Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет дл: другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Просит взыскать солидарно с Мирошникова Д.С., Малыхина В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.
 
    Ответчик Малыхин В.С. в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признает в полном объеме.
 
    Ответчик Мирошников Д.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу:<адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».
 
    Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведений МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Согласно паспорту №, выданному МО УФМС России по Приморскому краю в г.Спасск-Дальний и Спасском районе ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Мирошников Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика. Получив сведения в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства.
 
        Суд, изучив имеющиеся материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.
 
    Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирощниковым Д.С., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малыхиным В.С. в соответствии с которыми заёмщику Мирошникову Д.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 15,75 % годовых, а поручитель Малыхин В.С. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заёмщиком взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств.
 
    Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей
 
    Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком взятых на себя обязательств, банк имеет право требовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.
 
    В материалах дела имеются требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленные Банком в адрес заемщика, направленные в адрес заемщика и поручителя. Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиками добровольно не выполнены.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Мирошниковым Д.С., Малыхиным В.С. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
 
    Согласно представленным расчётам, задолженность по кредитному договору Мирошникова Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая складывается: из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.; просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.
 
    Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту солидарно с должника Мирошникова Д.С. и поручителя Малыхина В.С., отвечающего солидарно по кредитному договору с основным должником.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно (как предусмотрено условиями договора поручительства) в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к Мирошникову Д.С., Малыхину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Сбербанк России» и Мирошниковым Д.С..
 
    Взыскать солидарно с Мирошникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Малыхина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.
 
    Судья Е.С. Палтусова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать