Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1045/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием представителя истца Шатунова Е.Н.,
представителя ответчика Плетневой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение, указывая в обоснование иска, что 31.12.2013 года и 21.01.2014 года им погашена «задолженность» по внесению платы за коммунальные услуги в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Взимание платы за коммунальные услуги со стороны МУП «Коммунальные системы» истец считает необоснованным, поскольку это противоречит нормам частей седьмой, седьмой прим статьи 155, части седьмой прим статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, где проживает истец, о внесении платы за все или некоторые услуги ресурсоснабжающим организациям не принималось. МУП «Коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Водоканалжилсервис» - компанией, управляющей указанным домом.
Представитель истца Шатунов Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения им коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Коммунальные системы», но полагает, что поскольку ответчик предоставляет услуги теплоснабжения, подачи воды до ввода в дом, он не вправе без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выставлять счета на оплату таких услуг, поскольку это прерогатива управляющей компании.
Представитель ответчика Плетнева Н.Г. выразила суду несогласие с иском, пояснила, что между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис» заключены договоры на отпуск тепловой энергии, питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которых именно МУП «Коммунальные системы» направляет платёжные документы собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, где проживает истец. Котов А.Р. является злостным неплательщиком, оплачивает оказываемые ему коммунальные услуги только в принудительном порядке посредством исполнения судебных решений, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу оплаты услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, он, тем не менее, не проявлял инициативы по созыву такого собрания, на качество предоставленных услуг не жаловался. В то же время на территории г. Сокола сложилась такая практика оплаты коммунальных услуг в том числе и по причине недоверия управляющим компаниям.
Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» Арефьева М.З. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска Котова А.Р. не имеется, поскольку ООО «Водоканалжилсервис», являясь на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.05.2009 года компанией, управляющей данным домом, согласно условиям договора управления заключило с МУП «Коммунальные системы» договоры на поставку коммунальных ресурсов, начислением и взиманием с населения денежных средств за которые не занимается.
С учётом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Регламентируя обязанность по возврату неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Сокольского районного суда от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2014 года, с Котова А.Р. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 31.12.2013 года в размере 20 <данные изъяты>.
Указанным решением суда установлено, что в ОСП УФССП России по Сокольскому району в Вологодской области в отношении Котова А.Р. возбуждено два исполнительных производства: по исполнительному листу <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являются коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> в пользу взыскателя МУП «Коммунальные системы»; по исполнительному листу <данные изъяты> с предметом исполнения коммунальные платежи в пользу того же предприятия на сумму <данные изъяты>. По состоянию на 20.02.2014 года долг по указанным исполнительным производствам не был погашен.
Из представленных истцом копий платёжных документов следует, что суммы по ним в указанных в иске размерах внесены в кассу и на расчётный счёт МУП «Коммунальные системы» в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Нормой части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых просит истец, получены ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем не являются имуществом, приобретённым за счёт другого лица в смысле нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Котова А.Р. удовлетворению не подлежат.
Давая оценку доводам истца о необходимости применения норм частей седьмой, седьмой прим статьи 155, части седьмой прим статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией, суд полагает необходимым разъяснить, что при несогласии истца с порядком взимания платы за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, он как собственник помещения в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с частью второй статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе созвать внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором обсудить данный вопрос, либо в соответствии с частью первой указанной статьи Кодекса поставить на обсуждение данный вопрос при проведении обязательного ежегодного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Котову А.Р. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 года решение оставлено без изменений.
