Дата принятия: 07 июля 2014г.
№ 12-287 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 07 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием ФИО12 в отношении которого производство по делу прекращено,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9, поданную в порядке ст. 30.1. ч. 1.1. КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново ФИО13
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы мировым судьей установлен факт ДТП, в связи с чем неверно истолковано отсутствие у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, который основан на предположении судьи и не подтверждается материалами дела. Автомашина <данные изъяты> намного выше автомобиля <данные изъяты>, поэтому вывернутыми передними колесами автомашина <данные изъяты> могла причинить повреждения автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем довод ФИО2 о том, что он не заметил факта ДТП и что на его автомобиле отсутствуют повреждения является позицией с целью избежать административной ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Мировой судья не установила все обстоятельства дела, поскольку в судебное заседание не вызвала и не опросила должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. ФИО12 и защитник ФИО7 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО12 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО12 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку ДТП он не совершал и его участником не являлся. Никаких ударов не почувствовал, повреждений на его автомашине нет.
Защитник ФИО7 полагал, что постановление мирового судьи является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы инспектора ДПС просил отказать. Дополнительно пояснил, что на представленной записи с видеорегистратора невозможно установить наличие или отсутствие ДТП. Кроме того, видеозапись противоречит объяснениям ФИО4 Свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтверждают показания ФИО4 На следственном эксперименте достоверно не установлено, что повреждения на автомашине <данные изъяты> причинены автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 не отрицал, что на его автомобиле имелись повреждения в результате наезда на сугроб.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. На представленной видеозаписи четко зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО12 и ФИО4 Мировой судья на рассмотрение дела его не вызывала. Жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 жалобу просил удовлетворить. Полагал, что факт совершения ФИО12 административного правонарушения полностью доказан, в связи с чем постановление мирового судьи просил отменить. Дополнительно пояснил, что ФИО12 сначала вообще отрицал, что был на месте ДТП, но узнав про запись сообщил, что проезжал в данном месте. На видеозаписи четко зафиксировано, что произошло именно дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав автора жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10, его защитника ФИО7, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8, проверив материалы дела, просмотрев компакт-диск с видеозаписью нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ мировой судья указала, что обязанность по доказыванию вины и опровержению доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле на должностном лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Несмотря на наличие противоречивых доказательств, мировой судья не рассмотрела дело в полном объеме и не приняла мер к их устранению, не вызвав в судебное заседание инспектора ДПС ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении. Этим были нарушены положения ст. 24.1. КоАП РФ.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО12 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.
Судья А.В. Шахов
